Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А65-20850/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2009г.                                                         Дело № А65-20850/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от предпринимателя Рейнварт Р.Р. – Рейнварт С.Ю. доверенность от 18.04.2008 г. № Д-174,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года по делу № А65-20850/2008, судья Якупова Л.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рейнварт Розы Равгатевны, п.г.т. Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, Республика Татарстан,

о признании незаконным решения от 26.05.2008 г. № 11/301,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рейнварт Роза Равгатевна, п.г.т. Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 26.05.2008 г. №02-11/301.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ №15 по РТ в части начисления 21 869 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость, 51 617 руб. 42 коп. единого социального налога, 54 664 руб. 77 коп. налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и начисления в соответствующей части налоговых санкций за неуплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано. Производство по делу в части признания решения налогового органа от 26.05.2008 г. №11/301 о доначислении 41 714 руб. 25 коп. НДС, начисления соответствующих пеней прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что к налоговому вычету не могут быть заявлены суммы налога на добавленную стоимость, не уплаченные в бюджет контрагентами налогоплательщика. Указывает, что факт передачи документов в Бугульминское МРО надлежащим образом не доказан. Кроме того, в нарушение п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик не обеспечил сохранности документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Представитель предпринимателя считает решение суда законным и обоснованным , просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя (вх.№3700 от 02.06.2009 г.).

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. Результаты проверки отражены в акте от 15.04.2008 г. №08-10/5/271 на основании которого с учетом возражений заявителя налоговым органом принято решение от 11.02.2008 г. №02-11/31 которым заявителю начислены налоги в общей сумме 172 477 руб. 74 коп.,  начислены соответствующие пени и налоговые санкции.

Указанное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, который решением от 28.08.2008 г. №532 изменил решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, с предложением заявителю  уплатить 22 924 руб. 87 коп. налога на добавленную стоимость и 6 274 руб. 30 коп. пеней. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования предпринимателя удовлетворены частично.

Согласно позиции налогового органа основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в сумме 22 924 руб. 87 коп. послужило неправомерное включение налогоплательщиком в книгу покупок неоплаченных счетов-фактур, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Папирус», которые не были оплачены предпринимателем.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Суд с учетом правовых норм, содержащихся в ст.ст.171,172 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст.169 НК РФ обоснованно указал, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость признаются правомерными при наличии: счетов-фактур, соответствующих пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих принятие приобретенного товара на учет.

Согласно материалам дела в адрес заявителя общество с ограниченной ответственностью «Папирус» выставило счета-фактуры: №105  на сумму 36 435 руб. 30 коп.  и № 51 на сумму 113 850 руб. (в том числе НДС-5 557 руб. 93 коп. и НДС-17 366 руб. 94 коп.)

Судом первой инстанции были истребованы у Октябрьского ОСБ Башкирского банка СБ РФ сведения о движении денежных средств по пластиковой карте, принадлежащей заявителю. Представленным банком платежным поручением от 24.01.2006 г. №1 подтверждено, что денежные средства в сумме 143 367 руб. 92 коп, в том числе 21 869 руб. 68 коп. НДС были списаны с  пластиковой карты и зачислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Папирус», то есть,  указанные выше счета-фактуры оплачены предпринимателем в сумме 143 367 руб. 92 коп. (НДС- 21 869 руб. 68 коп.).

Обоснованно суд первой инстанции признал несостоятельным довод налогового органа о том, что по результатам встречной проверки установлена неуплата обществом с ограниченной ответственностью «Папирус» налога на добавленную стоимость, предъявленного заявителю, в связи с подачей «нулевой» налоговой декларации за 1 квартал 2006 г., исходя из того, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанность налогоплательщика по контролю за исполнением контрагентом обязательств, связанных с уплатой предъявленного налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, основанием для начисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 38 870 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций послужили те обстоятельства, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы, отраженные в налоговой декларации.

Налоговым органом было установлено, что по представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. заявитель отразил доходы в сумме 893 701 руб. 32 коп, расходы в сумме 969 260 руб. 12 коп. То есть,  за 2004 г. образовался убыток по причине чего заявителем налог не исчислялся. По мнению ответчика, налогоплательщик не подтвердил расходы в оставшейся сумме составляющей 298 997 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель представил налоговому органу реестр понесенных расходов за 2004 г. на сумму 597 704 руб. 20 коп. Остальную сумму вычетов налогоплательщик не мог подтвердить в связи с изъятием документов оперуполномоченным Бугульминского МРО УНП МВД РТ. Согласно материалам дела на основании повестки  налогоплательщик был извещен о необходимости явки в Отдел милиции Бугульминского МРО УНП МВД РТ к 9 часам 30 июня 2005 г.

На оборотной стороне повестки содержатся сведения о времени прихода и ухода представителя предпринимателя и данные о перечне представленных документов включая договоры, декларации, счета-фактуры, платежные поручения, векселя, акты приема-передачи.

Налогоплательщик поставил ответчика в известность о невозможности предоставления полного пакета документов, подтверждающих расходы за 2004 г. в связи с их изъятием.

Удовлетворяя в данной части требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оценка документам, изъятым у заявителя и подтверждающим расходы, понесенные в 2004 г., налоговым органом не давалась, а результаты проверки доводов, приведенных заявителем в свою защиту, в обжалуемом решении не отражены, меры по получению указанных документов в ходе выездной проверки не приняты.

По мнению суда, при определении налоговой базы, являющейся основанием для начисления налога на доходы физических лиц за 2004 г., налоговый орган надлежащим образом не проверил сумму дохода, заявленного в налоговой декларации, не установил и не сослался на первичные документы, подтверждающие доход предпринимателя.

Начисление налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 16 557 руб. и  соответствующих пеней, а также начисление ЕСН за 2006 год налоговый орган мотивировал отнесением в состав расходов затрат на приобретение товаров по неоплаченным счетам-фактурам  №51,  №105, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью «Папирус». Однако судом было установлено относительно применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС, что указанные выше счета-фактуры были оплачены заявителем.

Основанием для начисления ЕСН за 2004 год в сумме 39 467 руб.62 коп. послужил вывод налогового органа о неподтвержденности заявителем понесенных расходов. Однако судом правомерно  установлено, что налоговым органом в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ вывод  о занижении налоговой базы, изложенный в решении, не содержит ссылок на документы, подтверждающие доходы предпринимателя, а меры по получению изъятых документов для оценки доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя, не принимались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года по делу № А65-20850/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова