Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А49-7631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2009 года                                                                                  Дело №А49-7631/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинкина Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2009 года по делу №А49-7631/2008 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению ИП  Овчинкина С.Г., г.Пенза,

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, г.Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Овчинкин Сергей Геннадьевич (далее –  ИП Овчинкин С.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области (далее – Управление) о признании незаконным отказа в утверждении акта осмотра электроустановки от 20.11.2008г. №89-10/56 и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 20.11.2008г. №89-10/56 и обязании Управление утвердить акт осмотра электроустановки и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2009г. по делу №А49-7631/2008 ИП Овчинкину С.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.81-85).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.92-93).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Овчинкин Сергей Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Октябрьского района г.Пензы 08.07.1998г., что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. серии 58 №000811396 от 02.04.2004г. (л.д.25).

По договору №94/07 купли-продажи нежилого имущества от 07.11.2007г. предприниматель приобрел в собственность нежилое здание площадью 229,4 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Иссинский район, п.г.т. Исса, ул.Калинина, д.5 (л.д.21-24), о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2007г. №58 АА 325615.

12.11.2008г. ИП Овчинкин С.Г. обратился в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области с письменным заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки (л.д.70-71).

20.11.2008г. государственный инспектор отдела по надзору за электроустановками Управления Апакин Ю.А. в присутствии предпринимателя произвел осмотр электроустановки офиса по адресу: Пензенская область, Иссинский район, п.г.т. Исса, ул.Калинина, д.5, о чем составил акт осмотра электроустановки №89-10/56 от 20.11.2008г. (л.д.6-7) и подготовил проект разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки №89-10/56 от 20.11.2008г. (л.д.8).

Письмом Управления от 08.12.2008г. №2-4181 предпринимателю предложено представить справку о выполнении технических условий на технологическое присоединение, для окончательного оформления (утверждения) разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки. При этом, Управление сослалось на пункт 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору от 07.04.2008г. №212 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 28.04.2008г. №11597)  (л.д.63).

Считая, что названным письмом Управление отказало в утверждении акта осмотра электроустановки от 20.11.2008г. №89-10/56 и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 20.11.2008г. №89-10/56, предприниматель, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008г. №212, который зарегистрирован в Минюсте РФ 28.04.2008г. №11597 (далее – Порядок).

Согласно пункту 4 указанного Порядка перед осмотром энергоустановки должностное лицо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации).

В силу пункта 5 названного Порядка должностное лицо службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов.

Как усматривается из материалов дела, ИП Овчинкин С.Г. обратился в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области с письменным заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки (л.д.70-71), которое оформлено в соответствии с приложением №1 к вышеназванному Порядку. Данное заявление 12.11.2008г. зарегистрировано в Управлении за номером 02-4931.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению, и необходимых для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, определен пунктом 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

В данный перечень включены технические условия на технологическое присоединение и справка об их выполнении (с отметками сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления при необходимости).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю филиалом ОАО «МРСК Волги – «Пензаэнерго» выданы технические условия на электроснабжение здания от 06.11.2008г. №06-02/4309, согласно которым разрешается электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, Иссинский район, п.г.т. Исса, ул.Калинина, д.5, с максимальной мощностью 5 кВт на напряжении 0,23 от электрических сетей, запитанных от ПС 110/35/6 кВ «Исса» при выполнении определенных технических условий (л.д.19).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается предпринимателем, справки о выполнении технических условий, выданных филиалом ОАО «МРСК Волги – «Пензаэнерго», у предпринимателя на момент обращения его с заявлением в Управление не имелось, и соответственно Управлению она не представлялась.

При таких обстоятельствах Управление письмом  от 08.12.2008г. №2-4181 правомерно предложило предпринимателю представить справку о выполнении технических условий на технологическое присоединение, для окончательного оформления (утверждения) разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое письмо Управления не нарушает прав предпринимателя, поскольку содержит лишь предложение о предоставлении справки о выполнении технических условий на технологическое присоединение, для окончательного оформления разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки.

Доказательств, представления предпринимателем указанной справки в Управление после получения названного письма либо после обращения в арбитражный суд материалы настоящего дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

Ссылка предпринимателя на то, что Управление обязано самостоятельно запросить у филиала ОАО «МРСК Волги – «Пензаэнерго» справку о выполнении предпринимателем технических условий, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку такая обязанность Управления не вытекает из содержания пунктов 4 и 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что при выявлении должностным лицом службы недостаточности представленных документов и (или) несоответствия их содержания установленным требованиям, документы возвращаются заявителю с письменным обоснованием, в котором перечисляются конкретные причины возврата.

Исходя из совокупности положений, содержащихся в пунктах 4, 5, 9, 13 и 14 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок акт осмотра энергоустановки и утвержденное руководителем Управления разрешение на допуск ее в эксплуатацию могут быть оформлены и выданы только в случае отсутствия замечаний к представленным документам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае у Управления имелись замечания по полноте (недостаточности) представленных предпринимателем документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что законных оснований для оформления акта осмотра энергоустановки и выдачи утвержденного руководителем Управления разрешения на допуск ее в эксплуатацию у Управления не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2009 года по делу №А49-7631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинкина Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                                С.Т.Холодная

                                                                                                                           И.С.Драгоценнова