Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А55-20553/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2009 года                                                                                  Дело № А55-20553/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Попова Е.В., доверенность от 29 декабря 2008 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года по делу № А55-20553/2008 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску ОАО «Страховая компания «Ростра», г. Москва, к ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», г. Самара, третье лицо - Силантьев Д.Ю., г. Самара, о взыскании 22 708 руб. страховой выплаты, 2 060 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая компания «Ростра», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», г. Самара о взыскании (в порядке суброгации) 22 708 руб. страховой выплаты , 2 060 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года по делу № А55-20553/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Судебной коллегией рассмотрено письменное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. В удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года по делу № А55-20553/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, по договору (полис) комплексного страхования автотранспортных средств от 27.08.2006 г. серии 050016 № 0047 между истцом и гр. Груцо Д.Е. по рискам «Хищение, повреждение, уничтожение» истец является страховщиком автомашины Мицубиси Лансер г/н М 454 НК 177 (период страхования с 28.08.2006 по 27.08.2007).

Судом также установлено, что 29.07.2007 г. гр. Силантьев Д.Ю., управляя автомашиной ВАЗ-21102 государственный номер Р 050 ЕР 63, нарушил п.10.1 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с автомашиной Мицубиси Лансер государственный номер М 454 НК 177, под управлением страхователя истца.

В результате  ДТП автомашине государственный номер М 454 НК 177 марки Мицубиси Лансер причинены технические повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 22.08.2007 г. (л.д. 56-57).

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются справкой ОГАИ Волжского РОВД Самарской области (л.д. 12-13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2007 (л.д. 15).

Истец, исходя из условий договора страхования и на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, страхового акта истца от 24.12.2007 , произвел оплату ремонта поврежденного транспортного средства путем перечисления по платежному поручению от 24.12.2007 № 740 сумму 22 705 руб. в адрес организации, производившей ремонт – ООО «Мотор-1» (л.д. 46, 19).

Как установлено судом первой инстанции и ответчик не представил доказательств обратного, факт осуществления ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер М 454 НК 177, стоимость фактических расходов на ремонт подтверждены актом от 31.08.2007 (л.д. 16), калькуляцией от 31.08.2007 (л.д. 17), направлением на ремонт (л.д. 16-18).

Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-21102 г/н Р 050 ЕР 63 застрахована ЗАО «СК «Самара АСКО» по полису ААА № 0113854839, что ответчиком не отрицается.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 965 ч.ч.1,2 , ст. 931 ч. 4, 1064 ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, положениями п. 1 ст. 13 и ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный номер Р 050 ЕР 63, поскольку в результате нарушения Силантьевым Д.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения произошло данное дорожно-транспортное происшествие и причинены технические повреждения автомобилю марки Мицубиси Лансер

При указанных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 22 708 руб. 00 коп. - вреда, причиненного имуществу страхователя истца, в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения, как законных и обоснованных.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлялась претензия от 23.01.2008 № 18 и получена ответчиком 01.02.2008, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д. 7-9). Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку, предусмотренная ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент предъявления претензии) обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в течении 15 дней со дня их получения ответчиком не исполнена, следовательно, в силу ст. 395 ГК РФ, п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования», суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 060 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2008 по момент обращения в суд с иском, рассчитанные истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере ущерба, основанном истцом на фактических затратах на ремонт данного транспортного средства. Ответчик, в нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представил суду как надлежащих доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости  восстановительного ремонта, так и иного расчета размера ущерба, а также не заявлял ходатайства  о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Более того, в суде  первой инстанции представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания отказался от проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность, а не на потерпевшем или его страховщике, лежит обязанность по организации и осуществлению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части  необоснованности размера исковых требований в связи с наличием в материалах дела заключения оценщика о меньшей стоимости ремонта (л.д. 48-65).

Из представленных материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлены расходы, фактически понесенные в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства.

Поэтому, судебная коллегия принимает вывод суда первой инстанции, что ограничение размера выплаты в данном случае противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (ст. 15 ГК РФ), поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из отчета об оценке от 22.08.2007 (л.д. 48-65) следует, что она произведена в г. Санкт-Петербург, в то время как поврежденный автомобиль состоит на регистрационном учете в г. Москве, и собственник транспортного средства проживает в г. Москве, где и производился ремонт транспортного средства.

Доводы ответчика о необоснованности выплаты страхового возмещения судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В заявлении страховом случае страхователь просил произвести выплату путем оплаты стоимости ремонта на СТОА страховщика (п/п. а п. 8 заявления), вследствие чего был направлен для осуществления ремонта в ООО «Мотор-1», что подтверждено документально (л.д. 44, 46).

Факт того, что выгодоприобретателем в Полисе комплексного страхования автотранспортных средств от 27.08.2006 серии 050016 № 0047, указана гр. Груцо Л.В., не может служить основанием для отказа в иске в силу норм ст. ст. 956 ГК РФ.

Поскольку страхователь (гр. Груцо Д.Е.) обратился к истцу с заявлением о страховом случае от своего имени и доказательств аналогичного более раннего обращения выгодоприобретателя в материалы дела не представлено, суд правильно указал, что страхователь надлежащим образом известил страховщика о замене выгодоприобретателя.

Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике, а именно Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2006 по делу № А57-2557/04-3-2, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2008 по делу № А05-8403/2007.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судебной коллегией, поскольку отказ ответчика в страховой выплате (от 18.03.2008 № 1/663) противоречит требованиям ч. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что обязанность по организации и осуществлению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства лежит на страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность, а не на потерпевшем, либо его страховщике. При таких обстоятельствах, изложенное требование ответчика в письме от 18.03.2008 № 1/663 о предоставлении заключения независимого оценщика, не основано на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года по делу № А55-20553/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года по делу № А55-20553/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   О.Н. Радушева

                                                                                                              Н.А. Селиверстова