Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А65-1471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2009 года.                                                                                   Дело № А65-1471/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 04 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Липкинд Е.Я., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В. с участием:

истец Галимова Елена Владимировна (паспорт) и представитель Матвеев А.В. по доверенности от 13.05.2009 г.,

от ответчиков ООО «ИнтерМедиаГрупКазань» – представитель не явился, извещен,

от Хайрутдинова Рашита Мавляветдиновича - представитель не явился, извещен,

Галимов Василий Гарунович (паспорт) и  представитель Хамзина Ф.Х. по доверенности от 16.02.2009 г., ордер №000461 от 02.06.2009 г.,

от ЗАО «ИнтерМедиаГруп» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу Галимовой Елены Владимировны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2009 г. по делу № А65-1471/2009 по иску Галимовой Елены Владимировны, г. Казань, к ООО «ИнтерМедиаГрупКазань», г. Казань, Хайрутдинову Рашиту Мавляветдиновичу, г. Казань, Галимову Василию Гаруновичу, г. Казань, ЗАО «ИнтерМедиаГруп», г. Москва, об обязании ООО «ИнтерМедиаГрупКазань» внести изменения в учредительные документы в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 9 Ново-савинского района г. Казани от 20 мая 2008 года о признании за Галимовой Е.В. права собственности на ½ принадлежащей Галимову В.Г. доли уставного капитала ООО «ИнтерМедиаГрупКазань», и произвести государственную регистрацию изменений учредительных документов,

УСТАНОВИЛ:

Галимова Елена Владимировна, г. Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГ­рупКазань», г. Казань (далее ответчик 1), к Хайртдинову Рашиту Мавляветдиновичу, г. Казань (далее ответчик 2), к Галимову Василию Гаруновичу, г. Казань (далее ответчик 3), к закрыто­му акционерному обществу «ИнтерМедиаГруп», г. Москва (далее ответчик 4) об обязании внести изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГрупКазань», в соответст­вии с решением мирового судьи судебного участка № 9 Ново-Савиновского района г. Казани от 20 мая 2008 года и произвести государственную регистрацию изменений учредительных до­кументов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано, так как отсутствуют основания для понуждения ответчика – ООО «ИнтерМедиаГ­рупКазань» вносить изменения в учредительные документы.

В апелляционной жалобе истец – Галимова Е.В. просит решение суда от 10 апреля 2009г. отменить (в жалобе ошибочно указана дата решения 3 апреля 2009г., что является датой рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме), считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и обязанность общества внести изменения в учредительные документы определена решением Мирового судьи от 20 мая 2008г.

В судебном заседании представитель истца и истец – Галимова Е.В. просят жалобу удовлетворить, в соответствии с дополнительно представленными пояснениями к жалобе, считают, что истец в результате раздела имущества приобретала в том числе и корпоративные права на спорные акции, в связи с чем арбитражный суд должен обязать ответчиков внести изменения в учредительные документы общества.

Ответчиками представлены отзывы, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, решение суда считают законным и обоснованным. Представители в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 10 апреля 2009г.

Как видно из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГрупКазань» (от­ветчика 1) являются Хайрутдинов P.M. (ответчик 2), Галимов В.Г. (ответчик 3 – с долей 23%) и ЗАО «Ин­терМедиаГруп» (ответчик 4).

При расторжении брака Галимова В.Г. (ответчика 3) и истца – Галимовой Е.В. и разделе общего имущества, решением Мирового судьи судебного участка № 9 Ново-Савиновского района г. Казани от 20 мая 2008г. (т. 1 л.д. 16) было признано за истцом право собственности на ½ доли в уставном капитале ООО «ИнтерМедиаГрупКазань», принадлежащей ответчику 3 – Галимову В.Г.

На этом основании истец полагает, что общество - ответчик 1 или учредители должны исполнить решение мирового судьи, внести изменения в учредительные документы и произвести соответствующую регистрацию изменений доли участников в уставном капитале общества.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в иске, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права согласно ст. 71 АПК РФ.

Как следует из текста решения мирового судьи, иск Галимовой Е.В. к Галимову В.Г. был заявлен о разделе общего имущества супругов. Мировой судья не рассматривал требований Галимовой Е.В. к обществу - ответчику 1, ООО «ИнтерМедиаГрупКазань», как и учредители, не были привлечены в качестве ответчиков по делу, рассматриваемому мировым судьей и в решении от 20 мая 2008г. не указано о совершении обществом или учредителями в пользу истца ка­ких-либо действий.

В связи с эти, довод заявителя апелляционной жалобе о том, что ее требования направлены на исполнение решения Мирового судьи, являются необоснованными, поскольку исполнение судебных актов производится на основании Закона РФ «Об исполнительном производстве» в установленном порядке судебными приставами-исполнителями и в отношении обязанного лица, определенного в соответствующем судебном акте.

Вопросы об установлении права собственности истца, оспаривание сделок по отчуждению долей, на что делается ссылка в апелляционной жалобе, имеют самостоятельный предмет и основание и подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве.

В соответствии со ст. 3, 41, 49, 125 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ обращение в суд осуществляется в форме искового заявления, заявления, имеющего определенный предмет и основания, в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае истец просит обязать общество (ООО «ИнтерМедиаГрупКазань») и его участников внести изменения в его учредительные документы и осуществить их  государственную регистрацию.

Поскольку решение Мирового судьи от 20 мая 2008г. не содержит указаний на возложение таковой обязанности на ответчиков по настоящему делу (общество и его учредители), требования истца в этой части подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке и ст. 69 АПК РФ о преюдициальном значении судебного акта в данном случае не применяется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что общие положения статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственно­стью» о переходе доли участника общества в уставном капитале общества к другим участ­никам общества и третьим лицам, предусматривают включение в устав общества получения согласия общества или ос­тальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим ли­цам иным образом, чем продажа.

Пунктом 5.10. Устава ответчика 1 в редакции 2007 года, предусмотрено, что участники общества вправе иным образом, чем продажа, уступить свою долю в уставном капитале обще­ства третьему лицу только с согласия других участников общества.

Суд, принимая решения о разделе общего имущества супругов в части раздела доли в ус­тавном капитале общества, принадлежащей одному из супругов, не может не принимать во внимание положения ст. 21 Феде­рального закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества, то есть установленную в них необходимость  получения согласия других участников на переход доли к третьему лицу в результате раздела общего имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что согласие участников общества на установление корпоративных прав в данном случае не требуется, так как это ограничивает ее гражданские права, является не обоснованным и противоречит Закону РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который устанавливает специальные порядок реализации корпоративных прав и не ущемляет гражданских (вещных) прав физического лица.

Следовательно, лицо, в отношение которого принято решение о признании за ним права на долю уча­стника общества в составе его доли в уставном капитале общества, приобретает право собственности на долю, но в силу в силу п.8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственно­стью» ему необходимо получить согласие других участников общества на переход к нему доли, то есть быть принятым в число участников общества, в противном случае он имеет право претендовать на признанную за ним долю в ее денежном выражении.

В материалы дела представлено решение общего собрания участников общества - ответчика 1, оформленного протоколом №GPM - 28-04-2008 от 28 апреля 2008года, согласно которому участники общества отказали в даче согласия на переход части доли в размере 11,5 % в уставном капитале общества Галимовой Е.В. (т.1 л.д. 106), а стоимость установленной решением Мирового судьи доли в сумме 911 178, 58 руб. внесены на депозитный счет нотариусу Даутовой Ф.Г. и перечислены истцу (т. 1 л.д.19, 110).

Спор о размере денежных средств не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, так как соответствующих исковых требований истцом не заявлено.

Следовательно, истец, не приобретя в установленном порядке статус участника общества не вправе заявлять требования к обществу, связанные с его хозяйственной деятельностью, в том числе и внесения изменений в учредительный договор.

Судом первой инстанции  правомерно со ссылкой на нормы материального права: пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений устава общества указано, что вопро­сы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной ком­петенции общего собрания его участников.

Решения по вопросам о внесении изменения в учредитель­ные документы принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 8 статьи 37 Зако­на). Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен стать­ями 35, 36, 37 Закона. Таким образом, названным Законом регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченный рассматривать вопросы о внесении изменений в учредительные доку­менты.

 В данном случае такого решения обществом не принималось и истец доказательств обратного не представил, в связи с чем, суд не может исключить необходимость соблюдения вышеуказанной, установленной законом процедуры получения согласия участников общества, порядок принятия ими решения и принять в противоречии с вышеуказанным решение, обязывающее ответчиков внести изменения в учредительный договор общества.

 Возможность рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с обязанием общества с ограниченной ответственностью внести изменения в учреди­тельные документы федеральными законами, в том числе и Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предусмотрена. (Опреде­ление ВАС РФ от 20.08.2008г. № 10678/08, постановление ФАС ПО от 16.02.2009г. № А57-11188/2008).

Необходимо учитывать, что внесение изменений в учредительные документы юридического лица регламентируется Федеральным Законом от 8.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» и доводы заявителя апелляционной жалобы, что при данном споре этот закон не должен применяться, лишен правового основания.

В соответствии со ст. 17 данного Закона право на обращение с заявлением о внесении изменений имеет лицо, которое в соответствии  с уставом общества действует от имени юридического лица без доверенности  и с предоставление в  регистрирующий орган следующего пакета документов: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвер­жденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным зако­нодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учреди­тельных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным зако­ном порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридическо­го лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изме­нения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и документ об уплате государ­ственной пошлины.

Судом установлено, что решение о внесение изменений в учредительные документы уча­стниками общества - ответчика 1 не принималось. Следовательно, в силу ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивиду­альных предпринимателей" суд не находит оснований  для понуждения ответчиков производить государственную регистрацию изменений учредительных документов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 10 апреля 2009г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 г. по делу № А65-1471/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова