Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А65-24797/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2009 года                                                                                   Дело № А65-24797/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 июня 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» – не явились, извещены;

от ответчика ООО «Сталкер-Строй» – не явились, извещены;

от третьего лица муниципального дошкольного учреждения «Детский сад № 240» – не явились, извещены;

от третьего лица МУ «Управление образования города Казани» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года, принятое по делу №А65-24797/2008 судьей Гумеровым М.И.,

по иску открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер-Строй», г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- муниципальное дошкольное учреждение «Детский сад № 240», г. Казань,

- муниципальное учреждение «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

об обязании устранить недостатки в работе по договору на выполнение субподрядных работ от 21.07.2006 года № 34,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью  «Сталкер-Строй», г. Казань  (далее  - ответчик) об обязании устранить недостатки в работе по договору на выполнение субподрядных работ № 34 от 21.07.06 г., а именно:

- вместо двух контуров 50 мм. каждый сделать пять контуров 40 мм. каждый, как было предусмотрено в рабочем проекте № 32-90-Ов «Ремонт детского сада № 240 по ул. Волгоградская», выполненного ТРУ ЖСБ ППО «Канон»,

- восстановить трассы к сушилкам на 1-ом и 2-ом этажах,

- устранить неисправность четырех термометров в тепловом узле,

- в некоторых местах подающие магистрали подсоединены к обратным магистралям, а обратные к подающим.

Определением Арбитражного суда РТ от 01.12.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Муниципальное дошкольное учреждение «Детский сад № 240», г. Казань, Муниципальное учреждение «Управление образования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по Московскому району г. Казани».

Уточнение наименования третьего лица на основании представленного последним свидетельства о постановке на учет в налоговом органе - Муниципальное учреждение «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» принято судом.

Арбитражный суд РТ определением от 28.01.2009 г. приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением по ходатайству  истца   судебной    экспертизы до предоставления суду заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009г. по делу № А65-24797/2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не обоснованно оценил представленные доказательства и не учел тот факт, что работы по ремонту системы отопления были выполнены некачественно, следовательно недостатки должны быть в силу действующего гражданского законодательства устранены ответчиком.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 21.07.2006 г. № 34 по условиям которого истец (генеральный подрядчик по договору) поручил и обязался оплатить, а ответчик (субподрядчик по договору) принял на себя обязательство за свой риск выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов образования ДОУ № 240, по адресу: ул. Волгоградская, 11а, в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1. договора сроки выполнения работ были установлены с 21.07.2006 г. по 24.08.2006 г.

Результаты работ по капитальному ремонту отопления были  приняты истцом по акту о приемке выполненных работ, стороны подписали  справку  о стоимости выполненных работ и затрат   на общую сумму  1 150 051.47 руб., в том числе стоимость работ  по капитальному ремонту  отопления составила 435 100.80 руб. с учетом НДС (л.д.16-17).

Истец полагает, что работы по ремонту системы отопления были выполнены некачественно.

В обоснование исковых требований истец сослался на акт от 25.12.2007 г., соглашение сторон от 04.09.2008 г.,  акт от 30.10.2008 г. (т.1 л.д. 26, 28, 31).

Истец направил ответчику претензионные письма от 20.10.2008 г. № 12-08/1679, от 13.11.2008 г. № 12-08/1863 с требованием устранить недостатки (т. 1 л.д. 29, 32).

Ответчик в письме от 27.10.2008 г. № 229 указал на необходимость проведения экспертизы для выявления причин ненадлежащего состояния отопительной системы, а также сослался на отсутствие претензий по качеству выполненных им работ в рамках рассмотрения дела А65-7124/2008-СГ5-50. (т. 1 л.д. 30).

Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении иска  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора было установлено, что работа производится на основании задания генерального подрядчика, определяющего содержание и цену работ (Приложение № 1).

В соответствии с приложением № 1  в перечень работ входил: капитальный ремонт систем канализации, водоснабжения, отопления с заменой сантехники, ремонт кровли, замена забора.

Согласно п.1.3. договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.п.1.1. договора в соответствии с действующими СНиП, требованиями Госстандартов, проектом, сметой, рабочими чертежами и календарным планом-графиком проведения работ (Приложение № 2).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что истец  не доказал факт некачественного выполнения работ по ремонту системы отопления ответчиком.

 Поскольку представленный истцом рабочий проект №32-90-ОВ «Ремонт детского сада №240 по ул. Волгоградская» при выполнении работ ответчику не предоставлялся и работы выполнялись только на основании договора.

В рабочем проекте №32-90-ОВ отсутствует подпись  ответчика об ознакомлении, а истец не представил доказательств вручения или направления ответчику указанного проекта в связи с чем судом отклоняется довод истца о необходимости выполнения работ в соответствии с указанным проектом.

Кроме того, задание генподрядчика (приложение № 1 к договору), а также согласованный сторонами локальный сметный расчет на отопление в ДОУ 240 на общую сумму 435 100.80 руб. не содержат требования о количестве контуров, наличии трасс к сушилкам и т.д. (т.1. л.д. 69-70).

Помимо указанного, истец отказался от назначенной экспертизы по определению соответствия выполненных ответчиком работ условиям  договора,  требованиям  СНиП, государственным стандартам, наличия дефектов в выполненных работах.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.4. договора результаты работ по капитальному ремонту отопления были приняты истцом без претензий по качеству и сроку проведения работ по акту  о  приемке выполненных работ,  на общую сумму 435 100.80 руб. с учетом НДС, стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.16-17).

Суд правильно пришел к выводу о том, что недостатки, указанные истцом, касающиеся несоответствия результата работ рабочему проекту: два контура вместо пяти, отсутствие трасс к сушилкам и т.д. носят явный характер и могли быть выявлены при натурном (визуальном) осмотре.

Следовательно, с учетом оценки представленных доказательств правомерен вывод суда о том, что  истец,  приняв работу без надлежащей  проверки,  добровольно взял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий и лишился  права ссылаться на недостатки в работе, которые   носили явный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года по делу №А65-24797/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года по делу №А65-24797/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина