Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А65-1431/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2009 года                                                                          Дело № А65-1431/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца – Лямкин К.Ю., доверенность от 01.06.2009г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Безопасности», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2009 года по делу №А65-1431/2009 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Безопасности», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Ремстроймонтаж», г. Казань, Республика Татарстан, третьи лица: Республиканская Клиническая Больница №2, г. Казань, Республика Татарстан; Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 107 164 руб. 22 коп. долга, 10 716 руб. процентов, 12 000 руб. оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Безопасности», г. Казань, обратилось В Арбитражный суд Республики Татарстан, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Ремстроймонтаж», г. Казань, о взыскании 107 164 руб. 22 коп. долга, 10 716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств  по оплате,  выполненных  истцом работ,  по договору подряда №003/07-2 от 10.01.2007г.      Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2009г.,  от 24.02.2009г.  в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская Клиническая Больница №2, г.Казань, Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения суда был применен закон, не подлежащий применению.

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.     

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчиком)  и ответчиком (генподрядчиком) 10.01.2007г. был подписан договор № 003/07-2 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязанность выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации в помещениях РКБ № 2 по адресу: г. Казань, ул. Чехова, д.1А (л.д. 6-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 1.2 договора раздела 1  «Предмет договора» предусмотрено, что работа выполняется в соответствии с согласованными сторонами сметно-финансовыми расчетами и СНИП.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора указано, что  исполнитель обязуется приступить к работе не позднее 5 дней со дня подписания договора, при условии строительной готовности объекта; срок выполнения работ по договору - 30 календарных дней, при условии строительной готовности объекта.

Условие договора о начальном сроке выполнения работ связано с событием, которое может и не наступить, что  противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок строительной готовности объекта договором не определен. 

Локальный сметный (сметно-финансовый) расчет к договору сторонами не согласован, не подписан и заказчиком не утвержден (л.д.9-12).

Поскольку стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно признал договор № 003/07-2 от 10.01.2007г. незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (предмета и сроков).

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ ответчику.

Истцом не представлены доказательства извещения ответчика о необходимости явиться для приемки спорных работ.

Односторонний акт о приемке выполненных работ от 10.01.2007г., представленный  истцом в обоснование иска (л.д. 23-26), не может быть принят во внимание по причине несоблюдения при его составлении требований пункта 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении заказчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ.

Ответчик не участвовал и при составлении Акта проверки работоспособности смонтированной системы противопожарной защиты от 13.01.2007г. (л.д. 13). Доказательств пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2009 года по делу №А65-1431/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Безопасности», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                                       Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина