Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А65-25530/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2009 года                                                                             Дело № А65-25530/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                            индивидуального предпринимателя Ахметзянова Ильяса Гаязовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 года по делу №А65-25530/2008 (судья Гаврилов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир», г. Казань, РТ,

к индивидуальному предпринимателю Ахметзянову Ильясу Гаязовичу, г. Набережные Челны, РТ,

о взыскании долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деловой мир» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) 216 000 руб. долга по договору субаренды, 35 280 руб. пени. В судебном заседании 27.03.2009 года истец от требований в части взыскания пени отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 года по делу №А65-25530/2008 производство по делу в части взыскания 35 280 руб. пени  прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 216 000 руб. долга, 5 609 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также истцу возвращено из федерального бюджета 916 руб. 19 коп. государственной пошлины в связи с отказом от части исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что объект обязательства не определен надлежащим образом, в связи с чем договор субаренды не является заключенным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деловой мир»   (арендатором)  и индивидуальным предпринимателем Ахметзяновым  И.Г. (субарендатором) 01.07.2008 года подписан договор субаренды нежилого помещения (л.д.6-9).  Согласно п. 1.1 договора арендатор обязался предоставить субарендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, а субарендатор - принять объект, своевременно  оплачивать арендную плату. Характеристика  объекта  - площадь 100 кв. м., расположен  по адресу город Казань, ул. Космонавтов, 44, назначение - нежилое, торговое, срок субаренды - 11 месяцев с момента передачи помещения  по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора определена ежемесячная арендная плата в размере 72 000 руб. в месяц.

01.07.2008 года сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного объекта (л.д. 10 т.1).

В качестве правоустанавливающего документа   на имущество, сданное в субаренду, истцом представлен договор  аренды недвижимого имущества от 01.05.2008 года (л.д.81-83) и  договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2008 года (л.д.76-78).

Согласно условиям  договора от 01.05.2008 года индивидуальный предприниматель  Гойхман М.Ю. (арендодатель)  на срок до 01.04.2009 года передал в пользование ООО «Деловой мир»  (арендатору) недвижимое имущество - нежилые помещения №1, №2, №4, №5 лит А, расположенные   по адресу г.Казань, ул. Космонавтов, дом 44, общей площадью 87,2 кв. м. согласно приложению №2. В материалы дела представлен подписанный сторонами данного договора план-схема расположения помещений, на котором карандашом заштрихованы комнаты №№1, 2, 4, 5 (л.д.85). Совокупная площадь данных комнат составляет 87,2 кв.м.

Согласно условиям договора  от 01.06.2008 года индивидуальный предприниматель  Гойхман М.Ю. на срок до 01.08.2009 года передал в пользование  ООО «Деловой мир» нежилые помещения №1, №2, №3, №4, №5, лит. А,  общей площадью 112.10 кв.м., расположенные по адресу г. Казань, ул. Космонавтов, дом 44,  согласно приложению №2. Из вышеуказанного плана-схемы следует, что площадь данных помещений составляет 112,1 кв.м.

При этом  индивидуальным предпринимателем  Гойхманым М.Ю. и ООО «Деловой мир» были подписаны акты приема-передачи помещений от 01.05.2008 года (л.д.84) и от 01.06.2008 года (л.д.79), согласно которым по обоим актам ООО «Деловой мир» переданы помещения общей площадью 112,10 кв.м. (комнаты №№1-5 вышеуказанного здания).

На момент заключения  данных договоров  имущество принадлежало индивидуальному предпринимателю Гойхману М.Ю.  на основании договора  безвозмездного пользования от 01.11.2007 года, заключенного с ЗАО «ТАКПО» (л.д.62-64), которое является собственником данных помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2002 года (л.д.61). При этом пунктом 2.5. договора безвозмездного пользования ссудополучателю предоставлялось право заключать договоры аренды переданного ему имущества без письменного разрешения ссудодателя.

В связи с тем, что ответчик не уплатил истцу арендную плату за период с августа по октябрь 2008 года, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды от 01.07.2008 года является заключенным, поскольку стороны определили предмет договора, арендодатель дал арендатору согласие на передачу имущества в субаренду (л.д.66).

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно положениям статей 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не может считаться заключенным, если в нем не определен предмет договора (объект аренды). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. К таким данным относятся  местонахождение объекта, его площадь, технические характеристики и иные индивидуализирующие признаки. Таким образом, объектом аренды может быть лишь индивидуально-определенное имущество.

Из договора субаренды от 01.07.2008 года следует, что по нему ответчику передано помещение площадью 100 кв.м., расположенного  по адресу город Казань, ул. Космонавтов, 44. Аналогичным образом объект аренды обозначен сторонами в акте приема-передачи от 01.07.2008 года. Однако в договоре и в акте приема-передачи не указаны номера комнат, переданных в субаренду. Также в договоре и акте приема-передачи не обозначено местоположение арендуемой части относительно других частей помещений здания. Сторонами не представлен подписанный ими план-схема расположения арендованных помещений. Между тем из плана-схемы, подписанного индивидуальным предпринимателем  Гойхманым М.Ю. и ООО «Деловой мир», невозможно установить, совокупность каких комнат образует помещение площадью 100 кв.м.

Таким образом, помещение площадью 100 кв.м., определенное сторонами договора субаренды от 01.07.2008 года, как предмет договора, невозможно однозначно идентифицировать, определив его местоположение относительно комнат №№1-5  или иных комнат вышеуказанного здания.

Кроме того, суд апелляционной считает, что у ООО «Деловой мир» не возникло право владения и пользования комнатой №3 в вышеуказанном здании в связи со следующим.

В договоре от 01.05.2008 года комната №3 не указана в качестве помещения, переданного ООО «Деловой мир» в аренду. На передачу данной комнаты в аренду вместе с комнатами №№1, 2, 4, 5 указано в договоре от 01.06.2008 года. При этом размер арендной платы в указанных договорах различается, что не позволяет сделать вывод о технической ошибке в тексте договора от 01.05.2008 года. Напротив, суд считает, что стороны данных  договоров допустили ошибку в тексте акта приема-передачи от 01.05.2008 года, неверно указав номера комнат и площадь переданных в аренду помещений. Это подтверждается также расхождением в обозначении объекта аренды, как он определен в акте приема-передачи от 01.05.2008 года и в подписанном плане-схеме (л.д.85).

Договор аренды от 01.06.2008 года заключен на срок свыше одного года, в связи с чем согласно статьям 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться заключенным только с момента государственной регистрации. Доказательств государственной регистрации данного договора стороны не представили. Поэтому договор аренды от 01.06.2008 года не является заключенным, у истца не возникли права арендатора, вытекающие из данного договора, в том числе право передачи имущества в субаренду.

Доказательств прекращения договора аренды от 01.05.2008 года, заключенного на срок менее года, стороны не представили. В связи с этим истец был вправе с согласия арендатора передать в субаренду лишь помещения площадью 87,2 кв.м. – комнаты №№1, 2, 4, 5 вышеуказанного здания. Однако в качестве объекта аренды в договоре субаренды от 01.07.2008 года указано помещение площадью 100 кв.м.

В письме от 29.06.2008 года (л.д.66) арендатор не указал, передачу в субаренду помещения какой площадью согласовано. Номера комнат в данном письме также не обозначены. Поэтому указанное письмо не может служить надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, учитывая несогласованность сторонами договора субаренды от 01.07.2008 года предмета договора, а также ввиду отсутствия у истца прав арендатора в отношении помещения площадью 100 кв.м. по данному адресу, сам договор, заявленный в качестве основания иска, нельзя признать заключенным.

Поэтому оснований для  удовлетворения исковых требований, основанных на договоре субаренды, в рамках  избранного истцом способа защиты не имеется. Возмещение стоимости фактического пользования ответчиком помещениями может быть предметом самостоятельного иска, заявленного по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Апелляционную жалобу следует удовлетворить, отказать в иске в части взыскания суммы долга.

В части прекращения производства по делу и возврата государственной пошлины по иску в размере 916 руб. 19 коп. решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в остальной части относятся на истца, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 года по делу №А65-25530/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать ООО «Деловой мир» в иске к индивидуальному предпринимателю Ахметзянову Ильясу Гаязовичу о взыскании 216 000 руб. долга по договору субаренды от 01.07.2008 года.

В остальной части  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 года по делу №А65-25530/2008 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу индивидуального предпринимателя Ахметзянова Ильяса Гаязовича расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 1000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко