Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А55-16627/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2009 г.                                                                            Дело № А55-16627/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области –  Касаткина Е.В., дов. №12/148 от 13 февраля 2008 г.,

от Мэрии городского округа Тольятти – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 года по делу № А55-16627/2008 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

третье лицо – Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительными требования № 55232 от 07.05.2008 года, решения № 6597 от 19.05.2008 года,

                                                 УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 6597 от 19 мая 2008 года и требование № 55232 по состоянию на 07 мая 2008 года.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 г. по делу № А55-16627/2008 в удовлетворении заявления отказано.

МП «ТПАТП № 1» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

Представители МП «ТПАТП №1» и Мэрии городского округа Тольятти  в  судебное заседание не явились.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя и третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

   08 мая 2009 г. в суд апелляционной инстанции Муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» представлены  дополнительные материалы, в которых содержится ходатайство о наложении на Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 г. о применении обеспечительных мер.

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.

  Исполнение определений арбитражного суда об обеспечении иска осуществляется непосредственно лицами, участвующими в арбитражном процессе в соответствии с требованиями статьи 96 АПК РФ. Поскольку согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, на основании вынесенного судом определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

  За неисполнение указанных в исполнительном листе действий на лицо,  на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в гл. 11 настоящего Кодекса арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

   Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес  МП «ТПАТП № 1» направлено требование № 55232 по состоянию на 07 мая 2008 года  (т.1., л.д.7).

         Основанием для направления требования послужила неуплата заявителем налогов в установленные сроки.

             Налоговый орган 19 мая 2008 г. вынес  решение № 6597 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере неуплаченных налога и пени в сумме 2 852 486, 91 руб. ( т.1., л.д.6).

             В решении от 19 мая 2008г. № 6597 указано, что срок исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, установленный в требовании об уплате налога   № 55232  истек 17 мая 2008 года.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

         Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В части 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

        Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 Кодекса).

        Конституционный Суд Российской Федерации от в Определении от 18.11.2004 N 367-О, указал на то, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

       Таким образом,  именно суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

       Отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

       Как   следует   из   текста   ходатайства  о  восстановлении   пропущенного  срока, срок пропущен из-за того, что обжалуемые ненормативные акты, по мнению заявителя, необоснованно направлены в адрес директора предприятия, - Макарова Н.А. Момент направления оспариваемых ненормативных актов заявителю выпал на период нахождения Предприятия в стадии ликвидации (с 27.07.2007г. по 11.02.2009г.), и исполнительным органом Предприятия в течении того периода являлась ликвидационная комиссия Предприятия. Бывший директор Предприятия, Макаров Н.А., передал оспариваемые ненормативные акты в ликвидационную комиссию лишь 29.08.2008г., что и явилось, по мнению заявителя, уважительной причиной пропуска срока подачи настоящего заявления (т.1 л.д. 36).

   Суд ходатайство не удовлетворил, поскольку счел причины пропуска предприятием срока на подачу заявления неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

        Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока основаны на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в деле доказательств, а именно: акта приема - передачи документов от 29.08.2009г., согласно которому некто Макаров Н.А., без определения в акте его должностного и правового статуса передает Председателю ликвидационной комиссии заявителя Передерину Ю.Н. в числе прочих и оспариваемые ненормативные акты (т.1 л.д. 38-40), отметок о присвоении заявителем номеров входящей корреспонденции Предприятия полученным  оспариваемым ненормативным актам, на копиях данных актов, представленных заявителем (т.1 л.д. 6-7),  выписок из ЕГРЮЛ, заявления, промежуточного ликвидационного баланса, доверенности, иных материалов дела, подтверждающих, что местонахождение Предприятия за время нахождения его в стадии ликвидации не менялось - 445043, г.Тольятти, Южное шоссе, д.22 (т.1 л.д. 2, 53,  т.2 36-77, 78),  представленных ответчиком почтовых уведомлений, согласно которым оспариваемые ненормативные акты направлены налоговым органом по адресу местонахождения   Предприятия   -  445043, г.Тольятти, Южное шоссе, д.22 (т.1 л.д. 75, 77).

       Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявитель знал или должен был знать о принятии  оспариваемых ненормативных актов: решения № 6597 от 19.05.2008г. и требования № 55232 по состоянию на 07.05. 2008 года 29.05.2008 г. и 19.05.2008 г.

        В суд заявитель обратился 05.11.2008 г., тогда как срок на подачу заявления истек 30.08.2008 г. и 20.08.2008 г. соответственно.

        Признавая причины пропуска срока неуважительными, суд исходил также из того, что Постановлением Мэрии г.о. Тольятти за № 2180-1/П от 27.07.2007г. о ликвидации заявителя, Макаров Н.А. - бывший директор Предприятия, включен в состав ликвидационной комиссии. Доказательств исключения его из членов ликвидационной комиссии за время нахождения Предприятия в стадии ликвидации,  заявителем не представлено (т.1 л.д. 51). Таким образом, оспариваемые ненормативные акты не только были получены Предприятием 19.05.2008г. и 29.05.2008г. соответственно, но и все это время находились в распоряжении члена исполнительного органа Предприятия - ликвидационной комиссии.

  Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и требования как ненормативных правовых актов в соответствии с главой 24 АПК РФ. Рассматривая спорные правоотношения, суд правомерно руководствовался положениями части 4 статьи 198 АПК РФ.

   Отсутствие причин к восстановлению срока служит основанием для отказа в удовлетворении заявления. Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.10.2006 N 8837/06.

Иные доводы, приведенные МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»  в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 года по делу № А55-16627/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               В.Е.Кувшинов

                                                                                                                          С.Т.Холодная