Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А49-135/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2009 года                                                                                      Дело № А49-135/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года .

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО «Юридическое агентство «Консул-Пенза» – представитель Грачев С.А. по доверенности от 17.03.2009 г.,

от ответчиков Федулаева Александра Федоровича – представитель не явился, извещен,

Федулаева Наталья Семеновна (паспорт),

от Федулаева Егора Дмитриевича – законный представитель Густомесова Ольга Алексеевна (паспорт),

от Стеклянниковой Дарьи Дмитриевны – представитель не явился, извещен,

от Стеклянникова Вячеслава Дмитриевича – представитель не явился, извещен,

от третьего лица ОАО «Центральный Московский Депозитарий» в лице Пензенского филиала – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу Федулаева Александра Федоровича, Федулаевой Натальи Семеновны, г. Пенза, Федулаева Егора Дмитриевича в лице его законного представителя Густомесовой Ольги Алексеевны, г. Пенза,  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2009 г. по делу № А49-135/2009 (судья Сумская Т.В.) по иску ООО «Юридическое агентство «Консул-Пенза», г. Пенза, к Федулаеву Александру Федоровичу, Федулаевой Наталье Семеновне, г. Пенза, Федулаеву Егору Дмитриевичу в лице его законного представителя Густомесовой Ольги Алексеевны, г. Пенза, Стеклянниковой Дарье Дмитриевне в лице законного представителя Стеклянниковой Елены Вячеславовны, г. Пенза, Стеклянникову Вячеславу Дмитриевичу в лице законного представителя Стеклянниковой Елены Вячеславовны, г. Пенза, с участием третьего лица ОАО «Центральный Московский Депозитарий» в лице Пензенского филиала, г. Пенза, об обязании возвратить неоплаченные акции и обязании произвести запись в системе ведения реестра,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консул-Пенза» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к наследникам Федулаева Дмитрия Александровича: Федулаевой Н.С., Федулаеву А.Ф., Федулаеву Е.Д. в лице законного представителя Густомесовой O.A., Стеклянниковым Е.В. и В.Д. в лице законного представителя Стеклянниковой Е.В. (далее ответчики), с привлечением третьего лица открытого акционерного общества «Центральный Московский Депозитарий» в лице Пензенского филиала (ОАО «ЦМД»):

-    об обязании ответчиков возвратить неоплаченные акции ОАО «Пензагражданпроект» в количестве 1100 обыкновенных именных акций и 1755 привилегированных именных акций, выпущенных в бездокументарной форме

- об обязании третье лицо произвести запись в системе ведения реестра о переходе права собственности на 1100 обыкновенных именных акций и 1755 привилегированных именных акций, выпущенных в бездокументарной форме, зачислив их на счет ООО «ЮА «Консул-Пенза», номинальной стоимостью 12,5 копеек каждая, списав ценные бумаги со счета Федулаева Д.А.

В суде первой инстанции истец уточнил предмет иска, прося суд обязать ответчиков возвратить неоплаченные акции ОАО «Пензгражданпроект» в количестве 1 015 обыкновенных именных акций (регистрационный номер 1-01-00301-Е) и 1 622 привилегированных именных акций (регистрационный номер 2-01-00301-Е), выпущенных в бездокументарной форме по основаниям ст.1110, 454, ч. 3 ст. 488 ГК РФ.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 1 апреля 2009г. иск полностью удовлетворен. Суд обязал ответчиков возвратить истцу неоплаченные Федулаевым Д.А. акции ОАО «Пензгражданпроект» в количестве 1 015 обыкновенных именных акций (регистрационный номер 1-01-00301-Е) и 1 622 привилегированных именных акций (регистрационный номер 2-01-00301-Е), выпущенных в бездокументарной форме, а также обязал регистратора – Пензенский филиал ОАО «Центральный Московский Депозитарий» произвести соответствующие изменения в реестре акционеров.

При принятии судебного акта суд основывался на том, что спорные акции были приобретены с условием рассрочки платежа и в связи с невыполнением условий оплаты товар считает полученным в кредит и подлежит возврату согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчики: Федулаев А.Ф., Федулаева Н.С., несовершеннолетний Федулаев Е.Д. в лице законного представителя Густомесова О.А., просят решение суда от 1 апреля 2009г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом допущено неправильное применение норм материального права, дана неправильная оценка материалам дела, в частности заключенный на продажу акций договор нельзя считать договором продажи товаров в кредит, переход акций к покупателю Федулаеву Д.А. подтвержден передаточными распоряжениями, записями в реестре акционеров, в связи с чем истец вправе требовать только долг в денежном выражении и в соответствии со стоимостью перешедшего к наследникам имущества.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы изложенные в ней доводы полностью поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в решении суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 1 апреля 2009г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права согласно п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела 11 июня 2003 года между истцом и Федулаевым Д.А. заключен договора купли-продажи акций, по условиям которого ООО «ЮА «Консул» (истец - продавец) передает в собственность Федулаева Д.А. (покупатель) принадлежащие истцу акции ОАО «Пензагражданпроект», зарегистрированные финансовым управлением исполнительного комитета Пензенского областного совета народных депутатов 13.12.1993 года, регистрационный номер № 5-1П-315: категория (тип) акций - обыкновенные именные акции -в количестве 1100 штук, номинальная стоимость одной акции: 12,5 копеек, привилегированные именные акции - в количестве 1755 штук, номинальная стоимость одной акции 12,5 копеек, суммарная номинальная стоимость пакета акций: 356,87 рублей, а покупатель выплачивает за них оговоренную договором денежную сумму - стоимость пакета обыкновенных именных акций ОАО «Пензагражданпроект» определяется сторонами суммой в 60 000 рублей, стоимость пакета привилегированных именных акций ОАО «Пензагражданпроект» определяется сторонами в 40000 рублей, а всего 100 000 рублей.

Срок действия договора определен в п. 6.1 - договор считается исполненным со дня внесения изменений в реестр акционеров ОАО «Пензагражданпроект» (т. 1 л.д. 24).

11 июня 2003 года Федулаев Д.А. оплатил 100 000 рублей по договору купли-продажи акций, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру. 16 июня 2003 года реестродержателем произведена запись о списании указанного количества акций со счета продавца и зачислении их на лицевой счет Федулаева Д.А. в соответствии с передаточными распоряжениями (т. 1 л.д. 27, 28, 58, 129, 130).

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

25 июня 2003 года сторонами по договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому стороны изменили п. 1.1 и.п.2.1 договора, в частности определили, что «стоимость пакета обыкновенных именных акций ОАО «Пензагражданпроект» определяется сторонами суммой в 1 000 000 рублей, стоимость пакета привилегированных именных акций ОАО «Пензагражданпроект» определяется сторонами суммой в 300 000 рублей, а всего 1 300 000 рублей». При этом в пункте 2.1 договора сторонами определено, что стоимость пакета акций покупатель оплачивает в следующем порядке: 100 000 рублей после подписания настоящего договора, 1 200 000 рублей - не позднее 01.01.2007 года (т. 1 л.д. 25).

Указанная в дополнительном соглашении сумма 1 200 000 руб. Федулаевым Д.А. не была оплачена, в связи с чем истец считает, что Федулаев Д.А. незаконно вступил во владение неоплаченных акций и согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ они должны быть возвращены продавцу. В данном случае, в связи со смертью Федулаева Д.А. – неоплаченные акции подлежат истребованию с наследников – ответчиков по делу.

Суд первой инстанции также сделал вывод, что правоотношении сторон регулируются положениями ст. 488 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, в противном случае может быть заявлено требование о возврате неоплаченных товаров.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласна с данными выводами по следующим основаниям.

Дополнительное соглашение от 25 июня 2003г., внеся изменения в п. 1.1., 1.2, 2.1 договора купли-продажи акций от 11 июня 2003г. по цене и порядку оплаты акций, не изменило п. 6.1 договора, в котором указано, что «настоящий договор считается исполненным со дня внесения изменений в реестр акционеров ОАО «Пензгражданпроект». Более того, в п. 4 дополнительного соглашения отражено, что остальные пункты  договора купли-продажи акций от 11 июня 2003г. не измененные и не дополненные настоящим дополнительным соглашением действуют в прежней редакции.

В соответствии со ст. 28, 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» право собственности на приобретенные по договору акции переходят к покупателю, в данном случае к Федулаеву Д.А., - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2003 года были оформлены передаточные распоряжения на продажу акций по договору купли-продажи от 11.06.2003г. (т. 1 л.д. 129, 130) и  справкой № 1, выданной реестродержателем ОАО «Центральный Московский Депозитарий» 27.03.2009 г. об операциях за период с 24.01.2002 по 09.06.2006 г., также подтверждается зачисление спорных акций на лицевой счет Федулаева Д.А. (т. 1 л.д. 121), следовательно, в силу норм законодательства о ценных бумагах, п. 1 ст. 235 ГК РФ, п. 6.1 договора от 11 июня 2003г. покупатель – Федулаев Д.А. являлся надлежащим собственником ценных бумаг.

При продаже товара в кредит, на что ссылается суд первой инстанции, как указано в п. 5 ст. 488 ГК РФ товар, до его полной оплаты, признается находящимся в залоге у продавца, если договором купли-продажи не предусмотрено иное.

Как видно из буквального прочтения договора от 11 июня 2003г., в том числе п. 6.1, условий о залоге акций в нем не содержатся и право собственности у покупателя, как указано выше, оформлено и юридически подтверждено с 16 июня 2003г. в соответствии с требованиями ст. 28, 29 Закона РФ «О рынке ценных бумаг» (передаточные распоряжения, внесения изменений в реестр ).

 В связи с изложенным, договор купли-продажи от 11 июня 2003г. не отвечает признакам продажи товара в кредит и нормы ст. 488 ГК РФ применены судом первой инстанции ошибочно.

В данном случае, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2003г. судебная коллегия считает, что произошло изменение цены и суммы договора от 11.06.2003г. купли-продажи акций, что не влечет изменение его правового содержания на договор продажи товара в кредит.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае иное ни договором купли-продажи, ни дополнительным соглашением не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, следовательно, поскольку отчуждение спорных акций от ООО Юридическое агентство «Консул-Пенза» (продавца) к Федулаеву Д.А. (покупатель) произошло в установленном Законам «О рынке ценных бумаг»  порядке, истец не вправе требовать возврата имущества, право собственности на которое он утратил, а денежных требований истец не заявлял.

Судебная коллегия также учитывает, что вещный иск о возврате имущества предъявлен к наследникам Федулаева Д.А., которые в установленном законе порядке права собственника на спорный пакет акций (право владения, распоряжения, пользования имуществом) не получили, что подтверждается отсутствием изменений в реестре акционеров и ответом нотариуса г. Пензы Данюковой И.Б. от 18.12.2008г., от 10.03.2009г., направленных в суд, из которых следует, что свидетельство о праве на наследство Федулаева Д.А. в виде акций ОАО «Пензгражданпроект» ответчикам – наследникам не выдавалось (т. 1 л.д. 63, 118).

Доказательств обратного истец не представил.

Следовательно, доводы истца, поддержанные судом первой инстанции об универсальном правопреемстве наследников  в отношении имущества умершего по ст. 1100 ГК РФ, в данном случае не имеют правового значения, к тому же, п. 1 ст. 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ссылки суда на справки нотариуса (л.д. 29, 63) как доказательства факта принятия ответчиками в соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ наследства, включающего в себя, в том числе и принадлежавшие Федулаеву Д.А. 3 301 штук обыкновенных акций, 2 035 штук привилегированных акций ОАО «Пензгражданпроект», необоснованны, так как в этих справках указано, что свидетельство о праве на наследство не выдано и стоимость перешедшего по наследству имущества в них не установлена.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска об обязании наследников Федулаева Д.А. возвратить истцу имущество (неоплаченные наследодателем акции) и при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2009 г. по делу № А49-135/2009.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова