Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А55-518/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2009 года                                                                            Дело №А55-518/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Хабеев А.Р., доверенность от 20.05.2008г.,

от ответчика - представитель Брюхина С.С., доверенность от 05.02.2009г. № 3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Русич»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009г. по делу № А55-518/2009 (судья Сафаева Н.Р.),

принятое по иску ООО «Магистраль-2», г. Самара,

к ООО «Русич», Самарская область, п. Смышляевка,

о взыскании 1 916 180,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-2» (далее – истец, ООО «Магистраль-2») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – ответчик, ООО «Русич») о взыскании 4 119 929 руб., в том числе: 4 095 357,98 руб. - задолженности по договору № 24/08 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Самарской области от 08.08.2008г., 24 572,10 руб.- пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (л.д.2-4).

До принятия судебного акта истец уменьшил  сумму основного долга до 1 895 357 рублей (в связи с частичным погашением долга ответчиком), в части пени до 20 823,75 руб.(в связи с исключением из расчета пени налога на добавленную стоимость). Уменьшение размера иска судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009г. по делу №А55-518/2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ООО «Русич» в пользу ООО «Магистраль-2» 1 615 403,44 руб., в том числе 1 596 101,23 руб. - задолженность по договору № 24/08 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Самарской области от 08.08.2008г., 19 302,21 руб. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ; 17 771,90 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал (л.д.115-118).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске (л.д.121-122).

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда материалам дела, нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям .

Представитель истца отклонил доводы жалобы, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2009.

Из материалов дела следует, что 08.08.2008 между сторонами заключен договор № 24/08 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Самарской области .

В соответствии с условиями договора истец, являясь субподрядчиком, обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по ремонту автомобильной дороги «Самара-Бугуруслан» - аэропорт Смышляевка км. 0+000 – км. 1+100 Волжского района Самарской области (общая протяженность участка 1,1 км), а ответчик, являясь подрядчиком, - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 5.1 договора работы должны  быть выполнены в течение двух месяцев с момента заключения договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила в соответствии с п. 2.1 договора 5 985 135 рублей.

Истец, выполнил согласованный объем работ и сдал их результат ответчику, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт № 1 (КС-2) о приемке выполненных работ от 01.10.2008. При этом ответчик каких-либо претензий и замечаний к объемам, качеству и срокам выполненных работ не заявил.

Сторонами так же подписана справка (КС-3) о стоимости выполненных работ на сумму 5 985 135 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 4 000 000 рублей.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском  о взыскании задолженности и пени.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится в пределах 95% от их стоимости; удержание за выполненные работы в размере 5% выплачивается субподрядчику после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что ремонт автомобильной дороги окончательно не завершен, объект в эксплуатацию заказчику не сдан, соответственно, не наступило событие, с которым стороны договора связали наступление срока для полного расчета с субподрядчиком. В связи с этим, суд правильно указал, что истец вправе требовать от ответчика оплаты лишь 95% от стоимости выполненных работ, что составляет с учетом произведенных ответчиком платежей 1 596 101,23 руб. По оставшейся сумме выполненных работ срок оплаты не наступил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ по договору от 08.08.2008 № 24/08 в сумме 1 596 101,23 руб. ответчик не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 711 ГК РФ.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о неоплате в связи с не поступлением денежных средств от заказчика.

Ссылка ответчика на п.3.1. договора, в соответствии с которым подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ в течение 45 календарных дней после предъявления субподрядчиком к оплате подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии поступления денежных средств от заказчика является несостоятельной.

Утверждения ответчика о том, что заказчик работ не произвел с ним расчетов за выполненные истцом работы, не подтверждены документально.

Кроме того, суд правильно указал, что неисполнение заказчиком своевременных расчетов с генподрядчиком не является основанием для освобождения генподрядчика от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно статье 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, ничтожно, так как противоречит статье 706 ГК РФ.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ не подтверждены необходимыми доказательствами, в связи, с чем арбитражным судом обоснованно отклонены.

Кроме основанного долга истцом, в соответствии с п. 7.1 договора, начислены пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Требование о выплате пени было предъявлено истцом ответчику в претензии от 01.12.2008г. исх. № 80/08, получение которой ответчик не отрицает.

Учитывая, что при расчете пени истец исходил из нарушения подрядчиком обязательства по оплате 100% стоимости выполненных работ, в то время как у ответчика в соответствии с п. 3.3 договора возникло обязательство по оплате лишь 95% их стоимости, суд  определил, что пени подлежали начислению на сумму непогашенного долга без НДС - 3 217 034,94 руб. и согласно расчету с 15.11.2008 по 30.11.2008 (3217 034,94 руб. х 0,04% х 15 дней) составляют 19 302,21 руб.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика относительно того, что истцом неверно определен период просрочки в оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что  акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами 01.10.2008г., следовательно, в соответствии с п.3.1 договора срок их оплаты истек  15.11.2008г.

Стороны, согласовав условия договора, обязательство по оплате 95% стоимости выполненных работ связали исключительно с подписанием акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Для возникновения этого обязательства подрядчика передача иной документации не требовалась.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции не допущено нарушений  в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу №А55-518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русич» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко