Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А65-24966/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2009 года                                                                                  Дело № А65-24966/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчик – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ЗАО «Гефест», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2009 года по делу № А65-24966/2008 (судья Валиахметов И.И.) по иску ОАО «Азимут», г. Казань, к ЗАО «Гефест», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 036 927 руб. 84 коп. долга, 69 421 руб. 25 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азимут», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «Гефест», г. Нижний Новгород о взыскании 1 036 927 руб. 84 коп. долга за полученный товар (нерудный материал) по договору № 10-3с от 18.03.2008 г., 69 421 руб. 25 коп. неустойки, исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 27.08.2008 г. по 14.11.2008 г.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара и непринятие третьими лицами указанного товара. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2009г. по делу № А65-24966/2008 исковые требования удовлетворены на основании положений ст. 307-309, 516, 330 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Гефест», г. Нижний Новгород, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2009 года по делу № А65-24966/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 10-3с от 18.03.2008 г., в соответствии с условиями которого истец в период с 22.08.2008 г. по 23.08.2008 г. отгрузил ответчику товар на общую сумму 2 556 927 руб. 84 коп., что подтверждается актами о погрузке и ответчиком не оспаривается (л.д. 5-11).

Более того, как следует из представленных в материалах дела документов, ответчик письмом от 28.10.2008 г. (л.д. 12) на претензию истца от 22.10.2008 г. предложил в связи с дефолтом обслуживающего банка поставить истцу цемент определенной марки.

Согласно п. 3.4 договора поставки предусмотрена оплата в отсутствие предоплаты в течение 5 дней со дня получения продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядке и формы предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307-309, 516 ГК РФ, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая, что истец свои обязательства исполнил, тогда как ответчик в нарушение процессуальных правил доказывания не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном размере.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, что начисленная истцом в соответствии с условиями п. 4.2 договора договорная неустойка в сумме 69 421 руб. 25 коп., исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 27.08.2008 г. по 14.11.2008 г., не противоречит нормам ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части поставки истцом товара ненадлежащего качество и снижении цены товара в связи с ненадлежащим качеством, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт поставки товара по указанному выше договору. Факт разгрузки товара ответчиком подтверждается актами (л.д. 36, 37). Таким образом, ответчик товар принял и претензий по качеству товара согласно условий договора, не направил.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства того, что ответчик направлял истцу уведомления о ненадлежащем качестве товара и вызове представителя истца. Представленные ответчиком в обоснование своих возражений акты составлены в одностороннем порядке без представителя истца, а в акте от 27.08.2008 г. (л.д. 28) не указано, что товар отправлен истцом.

Согласно п. 2.1 договора между истцом и ответчиком предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству  производится представителем покупателя (капитаном судна) в пункте погрузки.

Цена товара установлена п. 3.1 договора. Споры о цене на поставляемую продукцию рассматриваются сторонами и передаче на рассмотрение арбитражных органов не подлежат (п.3.3 договора).

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений письма и договоры с третьими лицами не являются надлежащими согласно ст. 71 АПК РФ доказательствами по настоящему делу, так как предусматривают взаимоотношения ответчика с третьими лицами, которые не являются сторонами по договору поставки № 10-3с от 18.03.2008 г. между истцом и ответчиком. 

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2009 года по делу № А65-24966/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2009 года по делу № А65-24966/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   О.Н. Радушева

                                                                                                              Н.А. Селиверстова