Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А65-1755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2009 года                                                                                   Дело № А 65-1755/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Лукьяновой Т.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания   Стрюковой Г.А.

с участием: от истца  индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Тимура Наилевича, г. Казань, Республика Татарстан, – представитель не явился, извещен;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АИР», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  04 июня 2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИР», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  02 апреля  2009 г.

по делу №  А65-1755/2009  (судья  Ситдиков Б.Ш.)

по иску  индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Тимура Наилевича, г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «АИР», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 11 658 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шайхутдинов Тимур Наилевич, г.Казань, Республика Татарстан (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АИР», г.Набережные Челны (далее - ответчик),  о взыскании  11 658 руб. 42 коп.  долга.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02 апреля  2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда   Республики Татарстан 02 апреля  2009 г.  по делу № А65-1755/2009  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  20 марта 2008г. между Индивидуальным предпринимателем Шайхутдиновым Т.Н. (исполнителем) и ООО « АИР»  (заказчиком) 20 марта 2008г. заключен договор об оказании информационных услуг № 4558/2008 по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику за плату информационные услуги в виде представления информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации и Республики Татарстан в виде экземпляров периодически выпускаемых исполнителем версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ», а заказчик вправе по своему выбору оплачивать стоимость информационных услуг как авансом (за весь срок или часть срока действия договора), так и после предоставления ему услуг исполнителем.

            В соответствии с актами сдачи-приемки: № ТШ00002108 от 29 августа 2008г. на сумму 2 857,08 руб.; № ТШ00002519 от 30 сентября 2008г. на сумму 2 857,08 руб., № ТШ00003039 от 31 октября 2008г. на сумму 2 972,13 руб., № ТШ00003547 от 28 ноября 2008г. на сумму 2 972,13 руб. исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 11 658,42 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору, суд, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом. При этом суд указал на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы  ответчика о неправомерности судебного решения в связи с тем, что в акты об оказании услуг скреплены круглой печатью, которой пользуется только руководитель, между тем, данную печать он не проставлял и акты не подписывал, судебной коллегией отклоняются.

 В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представление доказательств в возражении  заявленного требования является правом и обязанностью ответчика, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оспаривая  факт оказания услуг   и подписание уполномоченным лицом актов сдачи-приемки услуг, ответчик соответствующих доказательств не представил.

В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на необходимость  получения экспертного заключения в части  установления факта наличия подписи директора в актах. Вместе с тем, ответчик  такого ходатайства суду не заявлял, соответствующих доказательств недостоверности подписи не представил.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела незаконным составом суда  также не нашла подтверждения.

Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-нибудь из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация права на коллегиальное рассмотрение дела зависит от своевременного заявления стороной по спору соответствующего ходатайства. Однако материалы дела свидетельствуют, что оно подано лишь в ходе судебного разбирательства, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела с  участием арбитражных заседателей подано  им с нарушением установленного законом срока по уважительной причине, в связи с его ненадлежащим извещением, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В договоре об оказании информационных услуг указан адрес ответчика: 423822, г. Набережные Челны, Прмзона,22 (л.д.6).

Такой же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 февраля 2009г. (л.д.21).

По данному адресу ответчик извещался о рассмотрении дела, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления  (л.д.27,40-41).

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении арбитражных заседателей ответчиком получено также по данному адресу (л.д.48-49).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АИР», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,  в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан 02 апреля  2009 г. по делу №  А65-1755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИР», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИР», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                О.Н   Радушева

                                                                                                                           Т.А.  Лукьянова