Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А65-844/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

РЕЗОЛЮТИВНАЯ  ЧАСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2009 года                                                                                     Дело № А 65-844/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Лукьяновой Т.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания   Стрюковой Г.А.

с участием:

от  истца общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии», г. Чебоксары, – представитель не явился, извещен ;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  04 июня 2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника», г. Казань, Республика Татарстан,

на  решение Арбитражного суда   Республики Татарстан от  23 марта 2009 г.

по делу  № А65- 844/2009  (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии», г. Чебоксары, к  обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии», г. Чебоксары (далее – истец),  обратилось в  Арбитражный суд   Республики Татарстан с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника», г. Казань, Республика Татарстан (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 184 164 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 14 423 руб. 43 коп.

Решением  Арбитражного суда   Республики Татарстан от  23 марта 2009 г. иск удовлетворен частично.     С общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии»  взыскано 176 000 руб. основного долга, 4 000 руб.  неустойки и 5 183,28 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом  норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  23 марта 2009 г. по делу  № А65- 844/2009 по следующим основаниям.

  Как  следует из материалов дела, 27 августа 2008г. между ООО «Рекламные технологии» (исполнителем) и ООО «Бытовая Электроника» (заказчиком)  заключен договор №56 на размещение наружной рекламы, в соответствии с которым  исполнитель обязуется оказать услуги по размещению наружной рекламы в форме плакатов, а заказчик обязуется принять и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Исковые требования мотивированы тем,  что обязанность по договору по оказанию услуг истцом исполнена, заказчик   подписал акты выполненных работ, однако  уклонился от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом за период с сентября по декабрь 2008г. услуг  в сумме 184 164,42 руб.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актами выполненных работ: №00000476 от 30 сентября 2008г. на сумму 44 000 руб., №00000516 от 31 октября 2008г. на сумму 44 000 руб., №00000552 от 30 ноября 2008г. на сумму 44 000 руб., №00000593 от 31 декабря 2008г. на сумму 44 000 руб., подписанными сторонами по договору (л.д.15-16) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 января 2009г. на общую сумму 176 000 руб. (л.д.46).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных договором  исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,2% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

Руководствуясь условиями договора и положениями статьей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика  неустойку в сумме 4 000 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника», г. Казань, Республика Татарстан

в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  23 марта 2009 г. по делу  № А65- 844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника», г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н   Радушева.

                                                                                                                           Т.А.  Лукьянова