Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А65-25077/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2009 года                                                                                  Дело №А65-25077/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО «Проектно-строительный трест «Подряд» – Пресняковой В.Н. (доверенность от 21 января 2009 г.);

представителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан – Гараева И.А. (доверенность от 15 января 2009г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительный трест «Подряд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2009 года по делу №А65-25077/2008 (судья Мартынов В.Е.),

по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань,

к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительный трест «Подряд», Тукаевский район Республики Татарстан,

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

по встречному заявлению ЗАО «Проектно-строительный трест «Подряд», Тукаевский район Республики Татарстан,

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ: 

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительный трест «Подряд» (далее – Общество) о взыскании  1016572,97 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за  период  2006 - 2007гг. (т.1 л.д.2-4).

ЗАО «Проектно-строительный трест «Подряд» обратилось со встречным заявлением к Управлению о признании незаконным акта от 03.06.2008г. по результатам проверки соблюдения  требований законодательства в области охраны окружающей среды (т.2 л.д.91).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2009г. по делу №А65-25077/2008 суд принял отказ Управления от иска  на сумму 51489,9 руб. и производство  по делу в указанной части иска прекратил.

Заявление Управления удовлетворено частично.

С Общества взыскано в доход бюджета плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за период 2006 - 2007гг. (код бюджетной классификации 49811201000010000120) в сумме 274788,2 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 4482,49 руб.

В части взыскания  690294,87 руб. платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в удовлетворении заявления отказано.

По встречному иску ЗАО «Проектно-строительный трест «Подряд» производство по делу прекращено (т.3 л.д.34-38).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части, удовлетворить встречный иск и признать незаконным акт Управления от 03.06.2008г. (т.3 л.д.46-47).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена  проверка  соблюдения  Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт от 03.06.2008г. (т.1 л.д.39-47).

На основании  выявленных  исходных данных  природопользователя   Управлением  произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей  уплате за 2006 - 2007гг., в том числе 1368,51 руб. - плата за выброс загрязняющих веществ  в атмосферный воздух от стационарных источников, 914531,54 руб. - сбросы на рельеф местности, 298958,02 руб. - плата за размещение отходов. С учетом начислений по отчетам предприятия за проверяемый период, задолженность последнего составила   1016572,97 руб.

Управление обратилось с арбитражный суд с заявлением о взыскании  с Общества 1016572,97 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Общество не согласилось с актом проверки Управления от 03.06.2008г. и обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по делу по встречному иску Общества о признании акта Управления от 03.06.2008г. незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2007г. № 632-О-О отметил, что определение того, затрагиваются ли права и интересы лица оспариваемым ненормативным правовым актом, может быть произведено только судом при разрешении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств. Арбитражный суд при этом выясняет, устанавливает ли данный акт для налогоплательщика какие-либо обязательные требования и влечет ли правовые последствия.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый  Обществом по первоначальному иску акт от 03.06.2008г., принятый   Управлением по результатам проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, по содержанию не является тем ненормативным  правовым актом, затрагивающим интересы Общества и влекущий какие-либо обязанности у последнего.

На предложение суда первой инстанции об уточнении требований никаких иных ходатайств и заявлений Обществом не заявлено.

Распоряжения и предписания  Управления,  Обществом по первоначальному иску не обжалуются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что встречное требование Общества к Управлению не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по встречному заявлению правомерно прекращено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Таким образом, в обжалуемой части судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2009 года по делу №А65-25077/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительный трест «Подряд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                                 Н.Ю.Марчик

                                                                                                                            Е.М.Рогалева