Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А72-3118/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2009 года                                                                                    Дело № А72-3118/2009

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Напреенко И.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Курбатова Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2009 года о передаче по подсудности дела №А72-3118/2009 (судья Кузнецова О.Ф.),

по иску индивидуального предпринимателя Курбатова Валентина Александровича,

к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г.Самара,

о признании сделки недействительной,

установил:

ИП Курбатов Валентин Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО «РЖД» и ИП Курбатовым В.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2009 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области на основании ст.ст.35,36,39 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на основании ч.5 ст.35 АПК РФ, поскольку истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области на основании ч.4 ст.35 АПК РФ. Как  указано в апелляционной жалобе в ходе предварительного судебного заседания выяснилось, что представительство ОАО «РЖД», именуемое Ульяновский физкультурно-спортивный клуб, находится в г.Ульяновске по пр.Гая, д.15.1. Заявитель также считает выводы представителя ОАО «РЖД» о том, что УФСК не представительство, а цех, не состоятельными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с позицией истца не согласился. Мотивируя свои доводы тем, что Ульяновский филиал, заключивший спорный договор от 20.10.2006 г., ликвидирован в 2007 году. В подтверждение этого предоставил  приказ ОАО «РЖД» от 24.12.2007г. № 157, согласно которому Ульяновский культурно-спортивный центр, упразднен. На базе упраздненной организации создана Дирекция социальной сферы – структурное подразделение Куйбышевской железной дороги – филиал АО «РЖД» в г.Самаре.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.

 Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования связаны с оценкой (признанием недействительным) договора аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 20.10.2006 г. Исковые требования мотивированы ст.168 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что данный договор является недействительной сделкой в связи с несоответствием ее закону и иным правовым актам.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ИП Курбатова В.А. заявлен не в связи с ненадлежащим исполнением договора, а в связи с признанием его недействительным.

 Таким образом, иск ИП Курбатова В.А. направлен в Арбитражный суд Ульяновской области с нарушением правил подсудности. По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика (ст.35 АПК РФ). Истец в случаях, предусмотренных ст.36 АПК РФ вправе изменить подсудность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.05.2009 г. филиал ОАО «РЖД» в г.Ульяновске отсутствует.

Пунктом 5 ст.36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных в не места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Судом первой инстанции установлено, что филиал, из деятельности которого вытекает настоящий иск, находится в г.Самаре. Следовательно, дело неподсудно Арбитражному суду Ульяновской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня, если установит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск вытекает из договора аренды, в котором указано место его исполнения (ч.4 ст.36 АПК РФ), суд считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что иск заявлен не в связи с ненадлежащим исполнением договора, а в связи с признанием его недействительным. Иск предъявлен по месту нахождения филиала ответчика (ОАО «РЖД»), что соответствует  ч.5 ст.36 АПК РФ, в связи с этим довод заявителя о нарушении правил подсудности подлежит отклонению.

На основании ст.333.40 НК РФ заявителю апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета оплаченная по квитанции от 22.05.2009г. за рассмотрение апелляционной жалобы  государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 15 мая  2009 года о передаче  по подсудности дела №А72-3118/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Курбатову Валентину Александровичу из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Демина

                                                                                                                    С.Ш. Романенко