Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n А65-12716/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2006 г.                                                                                 Дело №  А65-12716/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Калинкина В.Г., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Соколова Ю.В., доверенность от 19.08.2005 г.;

от ответчика – извещен, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2006 г. в помещении суда,  в зале № 4 апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2006 г. по делу № А65-12716/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Муниципального предприятия «Производственно-эксплуатационное жилищное управление», г. Набережные Челны к ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Производственно - эксплуатационное жилищное управление», г. Набережные Челны (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании решения ИФНС РФ по г. Набережные Челны по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23 сентября 2005 г. № 2392 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика недействительным.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 32-34).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ст. 49 НК РФ предусмотрен иной порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, в связи с чем в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и пеней путем принятия решения об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и выставлять на основании этого решения инкассовые поручения на списание денежных средств в банк, т.к. это противоречит положениям ст. 49 НК РФ и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по следующим основаниям.

В банк налогоплательщика были направлены инкассовые поручения, неисполнение которых ввиду отсутствия денежных средств на счетах в банке налогоплательщика, повлекло за собой принятие оспариваемого решения от 23 сентября 2005 г. № 2392 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Указывает на то, что при взыскании налога за счет денежных средств со счетов налогоплательщика и за счет имущества налогоплательщика Инспекцией не нарушены сроки взыскания, предусмотренные ст.ст. 46-47 НК РФ.

Заявителем не представлено доказательств пропуска срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, по уважительным причинам.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в его отсутствие.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по делу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом были выставлены требования об уплате налога от 29 июля 2005 г. № 81703 (л.д. 28), от 09 августа 2005 г. № 88725, которые не были исполнены налогоплательщиком, в связи с чем Инспекция приняла решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 23 сентября 2005 г. № 2392 (л.д. 4).

В материалах дела имеется распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 08 декабря 2004 г. № 1603-р (л.д. 15), из которого следует, что Муниципальное предприятие «Производственно - эксплуатационное жилищное управление», г. Набережные Челны находится в процессе ликвидации. Сведения о принятии решения о ликвидации налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ 21 декабря 2004 г. Кроме того, в ЕГРЮЛ внесены сведения и о назначении ликвидатора – 22 декабря 2004 г., а также сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса – 26 мая 2005 г. (л.д. 12-14).

Исходя из положений норм ст. 49 НК РФ, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации предусмотрен иной порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов), отличающийся от порядка, предусмотренного ст.ст. 46, 47 НК РФ.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. При этом пунктом 3 статьи 49 НК РФ установлено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Нормами гражданского законодательства – п. 1 ст. 64 ГК РФ предусмотрено, что требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды при ликвидации юридического лица удовлетворяются в четвертую очередь.

Как следует из п. 2, 3 ст. 64 ГК РФ, требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если же имущество является недостаточным, оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Такими же требованиями признаются и требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Анализ указанных норм законодательства позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что кредиторами ликвидируемой организации не может быть применен иной порядок удовлетворения их требований.

При таких обстоятельствах налоговый орган не может осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и пеней, в т.ч. путем принятия решения об их взыскании за счет имущества.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган фактически не оспаривает доводы суда первой инстанции о применении в отношении организации, находящейся в стадии ликвидации, порядка, предусмотренного ст. 49 НК РФ.

Ссылку налогового органа на пропуск заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает неосновательной, т.к. судом заявление Муниципального предприятия «Производственно - эксплуатационное жилищное управление» принято к производству и рассмотрено, тем самым срок на обжалование, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, восстановлен, судебный акт о восстановлении указанного срока обжалованию не подлежит.

Кроме того, налоговым органом не доказано то обстоятельство, что об обжалованном решении заявителю стало известно в момент его вынесения, Муниципальным предприятием заявлено, что об этом решении ему стало известно при рассмотрении дела о банкротстве в июне 2006 г.

Довод Инспекции в жалобе о том, что судом первой инстанции некорректно сделана ссылка на ст. 48 НК РФ, арбитражный апелляционный суд не считает достаточным для отмены решения, т.к. такая ссылка не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд законно указал, что решение от 23 сентября 2005 г. № 2392 является не соответствующим нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются  ошибочными, не являющимися основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на налоговый орган. Однако госпошлина взиманию не подлежит, т.к. налоговый орган в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2006 г. по делу № А65-12716/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                    Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                   В.Г. Калинкин

В.В. Кузнецов