Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А55-6284/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2009г.                                                         Дело № А55-6284/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "РосТрансАвто" – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области Антоновой А.В. – Антонова А.В., удостоверение ТО 022812,

от МОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области – Антонова А.В., доверенность от 19.01.2009 года,

от ООО КФ "Тольятти нефтепродукт-сервис" – Медведев А.Н. доверенность от 23.03.2009 года, № 0-12/ТНПС,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто", г. Жигулевск, Самарская область

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года о прекращении производства по делу № А55-6284/2009, судья Николаева С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто", г. Жигулевск, Самарская область

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Антоновой Александре Владимировне г. Самара,

Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью КФ "Тольятти нефтепродукт-сервис", г. Тольятти, Самарская область,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто", г. Жигулевск (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – судебный пристав) по аресту имущества должника ООО «РосТрансАвто», оформленные постановлением от 30.03.2009 г. и об обязании устранить допущенные нарушения закона.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года производство по делу № А55-6284/2009 прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что арбитражному суду не подведомственны дела об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество считает, что судебный акт принят судом первой инстанции необоснованно. Указывает, что постановление судебного пристава и акт описи имущества вынесены на основании судебного решения Жигулевского суда в отношении предпринимательской деятельности ООО «РосТрансАвто». Поэтому считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судебный пристав считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 08.06.2009 г. № 8982

Представитель ООО КФ "Тольятти нефтепродукт-сервис" считает определение суда законным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 1 ст. 329 Кодекса могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 128 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как правомерно отмечено судом, что ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 199-ФЗ после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Следовательно, арбитражному суду не подведомственны дела об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при таких обстоятельствах данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе судебного пристава не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года о прекращении производства по делу № А55-6284/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

И.С. Драгоценнова