Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А65-4548/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2009 года                                                                                   Дело № А65-4548/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 15 по Республике Татарстан) – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего – Зарипов И.А., паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 15 по Республике Татарстан), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2009 года по делу № А65-4548/2006 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) Коллективного хозяйства «Байларово», с. Байларово, Ютазинский район, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2006 г. Коллективное хозяйство «Байларово», Ютазинский район признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зарипов Ильшат Алмасович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании решения собрания кредиторов от 03.02.2009 г. – 26.02.2009 г. недействительным.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2009 года по делу № А65-4548/2006 дополнительный вопрос - согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, в связи с этим, конкурсному управляющему необходимо возместить расходы на проведения финансового анализа в конкурсную массу; решения собрания кредиторов Коллективного хозяйства «Байларово», Ютазинский район, от 3 февраля 2009 г. – 26 февраля 2009 г., признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 15 по Республике Татарстан), обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 15 по Республике Татарстан) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Зарипов И.А. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2009 года по делу № А65-4548/2006 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мидас» (исполнитель) и КХ «Байларово» (заказчик) заключен договор № 68м-06 от 07 августа 2006 г. В соответствии с условиями данного договора ООО «Мидас» выполняет для КХ «Байларово» работы, связанные с оказанием консультационных услуг - финансовый анализ предприятия. Данный договор подписан руководителями вышеуказанных юридических лиц и согласован с временным управляющим должника.

По итогам работы ООО «Мидас» предоставлен в адрес КХ «Байларово» финансовый анализ предприятия, копия данного анализа приобщена к материалам дела (т. 6, л.д. 113-137).

В соответствии с п. 5.2 договора: «Вознаграждение, подлежащее выплате исполнителю в соответствии с пунктом 5.1 настоящего Договора, выплачивается заказчиком за счет средств предприятия или же самим предприятием.

Актом № 68м-06 от 15 августа 2006 г. работы по договору № 68м-06 от 07 августа 2006 г. приняты заказчиком КХ «Байларово», общая стоимость выполненных работ составила 70 000 руб.

Согласно протокола собрания кредиторов должника, состоявшегося 26 февраля 2009 г. (перенесенного с 03 февраля 2009 г.), в ходе проведения собрания принято решение – «согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, в связи с этим, конкурсному управляющему необходимо возместить расходы на проведения финансового анализа в конкурсную массу».

Судом первой инстанции, с учетом норм ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», сделан правильный вывод о том, что Законом о банкротстве не запрещается должнику в период наблюдения заключать договоры на оказание консультационных услуг - финансовый анализ предприятия.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, временный управляющий не предавал ООО «Мидас» свои полномочия по проведению финансового анализа.

Являясь временным управляющим, Зарипов И.А. в соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, данный анализ выполнен лично временным управляющим без привлечения других лиц.

В материалах дела содержится анализ финансового состояния предприятия-должника (т. 2, л.д. 98-105), а также отчет временного управляющего Зарипова И.А. (т. 2), которые были представлены собранию кредиторов и арбитражному суду.

Из имеющихся в материалах дела анализа и отчета временного управляющего от 29.08.2005 следует, что анализ финансового состояния должника проводился арбитражным управляющим Зариповым И.А. в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на конкурсного управляющего не возложена обязанность возмещать расходы на проведение финансового анализа в конкурсную массу.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2009 года по делу № А65-4548/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2009 года по делу № А65-4548/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Н.А. Селиверстова

                                                                                                              Е.А. Серова