Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А65-2705/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2009 года                                                                          Дело № А65-2705/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М,

судей  Деминой Е.Г. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «АКОС» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу №А65-2705/2009 (судья Мазитов А.Н.),

по иску ООО «Компания «АКОС», г. Казань, РТ,

к ООО «Фирма «Апрель Н и К», г. Казань,

о взыскании денежной суммы,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «АКОС» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Фирма «Апрель Н и К» о взыскании 4620914.10 руб.

14.04.2009 г. истцом  заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета МРИ ФНС № 18 по РТ вносить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ООО «Фирма «Апрель Н и К» и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Фирма «Апрель Н и К» и находящееся у него или других лиц.

Ходатайство обосновано тем обстоятельством, что истцу в судебном заседании 09.04.2009 г.  стало известно о том, что ответчиком поданы документы в МРИ ФНС № 18 по РТ для регистрации ликвидации общества. По мнению истца, исключение ответчика из ЕГРЮЛ вследствие его ликвидации приведет к существенному нарушению имущественных интересов истца и невозможности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2009 года (л.д. 60)  ООО «Компания «АКОС» отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

            Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что ООО «Компания «АКОС» не представило доказательства, подтверждающие  необходимость принятия обеспечительных мер.

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан, ООО «Компания «АКОС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15 апреля 2009 года по делу №А65-2705/2009,  удовлетворив ходатайство об обеспечении иска.

  В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно  п/п  2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные  меры могут быть применены в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

   Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры,  ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Вместе с этим заявитель доказательства в обоснование заявленных требований о применении обеспечительных мер  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что сведения о ликвидации ответчика получены от самого ответчика в судебном заседании 09.04.2009 г. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах не требуется дополнительных документов, подтверждающих намерения ответчика провести ликвидацию юридического лица.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 09.04.2009 г. (л.д.71) сообщений либо сведений о ликвидации ответчика не зафиксировано.

Кроме этого, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2009 г. № 003769 (л.д.44) следует, что ООО «Фирма «Апрель Н и К» является действующим юридическим лицом. Других доказательств, свидетельствующих о ликвидации данного юридического лица, в материалах дела не имеется. В отзыве на апелляционную жалобу от 25.06.2009 г. истец указывает на то, что имеется решение о ликвидации и назначен ликвидатор, процедура ликвидации до настоящего времени не завершена. В связи с этим ответчик вправе обратиться к ликвидатору с заявлением о включении его требований в реестр.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, в связи с чем обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств наличия нарушенного права.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, давая оценку ходатайству о применении обеспечительных мер, правомерно отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2009 года является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2009 года по делу №А65-2705/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко