Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А55-17929/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2009 года                                                                                 Дело № А 55-17929/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Лукьяновой Т.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания   Стрюковой Г.А.

с участием:

от  истца открытого  акционерного  общества «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, – представитель не явился, извещен;

от ответчика открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат», г. Тольятти, Самарская область, - представитель Мигунова А.В., доверенность от 16 сентября 2008 г. № 63000/1253,

от третьего лица открытого акционерного общества НВП «ИТЦ АВТО», г. Тольятти, Самарская область, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  04 июня 2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества   «АвтоВАЗагрегат», г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 10 марта 2009 г.

по делу №  А 55-17929/2008 (судья Зубкова О.И.)

по иску  открытого  акционерного  общества «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, к открытому акционерному обществу  «АвтоВАЗагрегат», г. Тольятти, Самарская область, при участии третьего лица открытого акционерного общества НВП «ИТЦ АВТО», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании  263 434  руб. 34 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения иска, открытое  акционерное  общество «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  открытому акционерному обществу  «АвтоВАЗагрегат», г. Тольятти, Самарская область (далее – ответчик), при участии третьего лица открытого акционерного общества НВП «ИТЦ АВТО», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании расходов в размере 263 434  руб. 34 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки от 15 декабря 2006 г. № 9207.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 10 марта 2009 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 263 434 руб. 34 коп. затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества с применением коэффициента 1,69 от стоимости некачественного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом  норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Представитель  ответчика в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям,  в нем изложенным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 г. по делу №  А55-17929/2008 по следующим основаниям.

Как  усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2006 года между ОАО "АВТОВАЗ" (покупателем) и ОАО "АвтоВАЗагрегат" (продавцом) заключен договор поставки N 9207, в соответствии с которым продавец обязан  поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанного в спецификации (п. 1.1. договора) (Т. 1 л.д. 31-55).

В пункте 6.1 договора N 9207 продавец гарантировал покупателю соответствие качества поставленного товара требованиям, согласованным в технической документации, а также эталоном, методикам контроля и испытаний.

В  период гарантийной эксплуатации автомобилей были  выявлены изделия ненадлежащего качества, которые возвращены продавцу по накладным на отпуск материалов на сторону: № 614065 от 24 декабря 2007 г. и  № 614065 от 20 ноября 2007 г. (Т. 2 л.д.5-6).

Претензиями от 18 февраля 2008 г. № 90400/23-649 и от 15 января 2008 г. № 90400/23-130  с приложением расчетов затрат, калькуляции затрат и расчета затрат на возмещение ущерба, причиненного поставкой некачественной продукции, истец уведомил ответчика о поставке некачественной продукции.

Отказ ответчика от  возмещения убытков в виде расходов, связанных с устранением дефектов в сумме  263 434 руб. 34 коп. послужил основанием к предъявлению данного иска.

Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

 Как установил суд первой инстанции, в нарушение условий договора и статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик поставил некачественные комплектующие изделия.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром.

При таких обстоятельствах суд правомерно констатировал в судебном акте, что поставка некачественных комплектующих изделий подтверждена рекламационными актами № 4415 от 20 декабря 2007 г. и № 3996 от 14 ноября 2007 г. (Т. 1 л.д. 105,-106).  В данном случае рекламационные документы являются единственным и надлежащим доказательством поставки истцу бракованного товара.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  решением экспертной комиссии при заместителе директора по качеству ОАО «АвтоВАЗ» (протокол №24 от 23 октября 2002г., п.7.2) определено, что дефект «Объемная коррозия глушителя 2110-1200010» следует относить на дирекцию по техническому развитию (ДТР) ОАО «АвтоВАЗ», начиная с 23 октября 2002г. на срок - постоянно, Арбитражным судом Самарской области проверялись и правомерно отклонены, поскольку его  применение сторонами в договоре не оговорено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 г. по делу №  А55-17929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества   «АвтоВАЗагрегат»,    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                О.Н   Радушева

Т.А.  Лукьянова