Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А65-8288/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

09 июня 2009 года                                                                                         Дело № А65-8288/2009

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «ТТК техно», с.Калинино, Малмыжский район, Кировская область, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009 года (судья М.А. Исхакова) о передачи по подсудности дела № А65-8288/2009 по иску ООО «ТТК техно», с.Калинино, Малмыжский район, Кировская область, к ООО «Премиум авто», г. Казань, Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ЗАО), г. Москва, о признании договора поручительства к кредитному договору № 003/П-8 от 21.11.2007г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТК техно», с.Калинино, Малмыжский район, Кировская область, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Премиум авто», г.Казань, ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», г.Москва, филиал в г. Казани о признании договора поручительства к кредитному договору №003/П-8 от 21.11.2007 г. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009г. арбитражное дело № А65-8288/2009 было передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, в связи с установленной в п. 5.1 договора поручительства подсудностью.

В апелляционной жалобе ООО «ТТК техно», с.Калинино, Малмыжский район, Кировская область, просит определение суда от 12 мая 2009г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, так как оспариваемый договор является незаключенным, содержащиеся в нем положения не имеют юридической силы и не могут быть применены при рассмотрении данного спора, что подробно изложено в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 138-ФЗ от 22.07.2008г.) жалоба на определение о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены определения от 12 мая 2009г.

Как  видно из п.5.1 оспариваемого договора поручительства к кредитному договору № 003/П-8 от 21.11.2007г. стороны: ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", г.Москва и ООО «ТТК техно», с.Калинино, Малмыжский район, Кировская область,  изменили подсудность определив, что все споры между сторонами, связанные с договором, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, установленный в п.5.1 договора порядок рассмотрения споров изменен не был.

Установление договорной подсудности, тем более при споре, связанной с деятельностью филиала, соответствует требованиям ч. 5 ст. 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что договорная подсудность не может относиться к спору о признании договора незаключенным, судебной коллегии не принимается, поскольку в п. 5.1 договора указано, что установленная в ней подсудность относится ко всем  спорам, связанным с данным договором и исключения из этого условия договором или иным соглашением сторон не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор поручительства является незаключенным и содержащееся в нем положение о договорной подсудности не должно применяться, является необоснованным, так как при наличии спора оценка заключенности или незаключенности договора осуществляется судом.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции было установлено, что дело принято с нарушением правил подсудности, что, согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право передать дело из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009 года о передаче по подсудности дела № А65-8288/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                                   /О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                                               /Н.А. Селиверстова

                                                                                                                              /Т.А. Лукьянова