Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А65-1403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2009 года                                                                          Дело №  А65-1403/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Рант-сервис», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009, принятое по делу №А65-1403/2009 судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рант-сервис», Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Таттелеком», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 335 024 руб. долга и 73 193 руб. 44 коп. процентов,

с участием:

от истца – Ханнанов С.А., выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2009 № 1808

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Рант-сервис», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Таттелеком», город Казань, о взыскании 335 024 руб. долга и 73 193 руб. 44 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

            До принятия судебного акта по существу спора, истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 23 262 руб. 88 коп., и об уменьшении в части взыскания процентов до 61 887 руб. за период с 31.05.2007 по 31.01.2009.

            Заявленные изменения приняты судом первой инстанции.

            Истцом также заявлено требование о возмещении представительских расходов в сумме 10 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009 (т. 2 л.д. 10-11) исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Таттелеком» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Рант-сервис» взыскано 123 126 руб. 88 коп. задолженности, проценты в сумме 8 801 руб. 57 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            С открытого акционерного общества «Таттелеком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  3 109 руб. 55 коп.

С общества с ограниченной  ответственностью «Рант-сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 793 руб. 93 коп.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рант-сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 17-18), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение не обжалуется.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, по факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

            Из материалов дела следует, что 28.11.2006 ОАО «Таттелеком» (покупатель) и ООО «Рант-Сервис» (поставщик) заключили договор №03/848/06 (л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязан поставить, произвести пуско-наладочные работы и передать в собственность покупателю дизель-генераторную(ые) установку(и), а ответчик - оплатить продукцию после подписания договора и выставления счета в течение 5-10 банковских дней.

           Срок  действия заключенного сторонами договора  с 28.11.2006 по 31.12.2006.

            Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

            В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали стоимость оборудования - 998 640 руб.

            Пунктом  2.2.  договора стороны предусмотрели следующий порядок  оплаты:

-50% предоплата, 40% по факту готовности  заказанного оборудования к отгрузке, 10% после пуско-наладочных работ и сдачи  оборудования  в эксплуатацию.

            Во исполнение договорных обязательств, истец по товарной накладной от 23.04.2007 № 4 (л.д.15) поставил ответчику оборудование на общую сумму 1 233 800 руб.

            Факт поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

            Платежными поручениями от 30.11.2006 № 493 и от 21.02.2007 №488 (л.д. 13,14), на основании выставленных истцом счетов №№ 5 и 17,  ответчик перечислил истцу за поставленное оборудование 898776  руб., что не оспаривается сторонами.

            17.08.2007 ООО «Рант-Сервис» выставило ОАО «Таттелеком» платежное требование на оплату 335 024 руб. (тогда как с учетом стоимости продукции, установленной договором, произведенных ответчиком перечислений в сумме 898776 руб., ответчиком недоплачено 99 864 руб.). В платежном требовании содержится ссылка  на «остаток платежа согласно товарной  накладной от 23.04.2007 №4» (л.д. 16).

             05.09.2007 ответчик заявил отказ от акцепта по  платежному   требованию  ввиду несоответствия суммы платежного требования сумме договора от 28.11.2006 №03/848/06 (л.д. 17).

Суд первой  инстанции пришел к правильному вводу о том, что на момент  поставки оборудования ответчик  недоплатил истцу полученное оборудование  в сумме   99 864 руб.

            Утверждая о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 335 024 руб., истец ссылается на увеличение стоимости оборудования до 1 233 800 руб. и обязанность ответчика  оплатить продукцию в полной сумме, в соответствии с пунктом  2.4. договора № 03/848/06, в соответствии с которым, в  случае возникновения непредвиденных   расходов  на поставку оборудования (в том числе  - удорожание транспортных тарифов и т.п.) от поставщика, составляются  дополнительные сметы либо  предоставляются документы  о фактических дополнительных затратах, которые оплачиваются заказчиком (ответчиком)  после получения счета в течение 5 (пяти) банковских дней.

            Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец приобретал для ответчика оборудование  по договору от 10.11.2006 № 10/10  у общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоПоставкаМонтаж-Сервис» по цене 975 640 руб. При этом, истец обязан произвести оплату ООО «ЭнергоПоставкаМонтаж-Сервис» в течение   5-10 банковских дней после подписания договора и выставления счета.

Из содержания письма общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоПоставкаМонтаж-Сервис»  от 01.12.2006 за № 12/01 (л.д. 135) следует, что с 01.12.2006  произошло  изменение стоимости  оборудования до 1 221 585 руб.,  подлежащее оплате истцом  в течение  10 банковских дней  согласно счету  от 26.10.2006 № 26. Из указанного следует, что при выполнении истцом обязательств по договору, заключенному с ООО  «ЭнергоПоставкаМонтаж-Сервис»,  и оплате счета  от 26.10.2006 № 26 в 10-ти дневный срок,  истец поставил бы оборудование ответчика стоимостью 998 640 руб.

            Судом установлено, что истец в нарушение договорных обязательств допустил просрочку оплаты оборудования  ООО  «ЭнергоПоставкаМонтаж-Сервис».

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что выставленный ООО «ЭнергоПоставкаМонтаж-Сервис»  счет полностью не оплачен из-за отсутствия у истца денежных средств.

            Таким образом, истец не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную оплату оборудования ООО «ЭнергоПоставкаМонтаж-Сервис», что повлекло увеличение стоимости оборудования.

Разница стоимости   оборудования  по договору № 10/10  истцом также не оплачена.

            Принимая во внимание буквальное толкование пункта 2.4. договора от 28.11.2006 №03/848/06, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации названный пункт не применим.

            Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора поставки и, руководствуясь статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленное оборудование в сумме  99 864 руб.

            Спецификацией № 1 к  договору № 03/848/06 предусмотрено, что  стоимость доставки   определяется  и оплачивается   отдельно  по факту  поставки оборудования в адрес покупателя (по тарифам транспортно-экспедиционных  компаний).

            Следовательно, требования истца в части возмещения транспортных расходов в размере  23 262 руб. 88 руб. заявлены правомерно и обоснованно взысканы с ответчика судом первой инстанции.

             Учитывая, что долг ответчика перед истцом за поставленное оборудование составляет 99 864 руб., оборудование было принято им в эксплуатацию  09.04.2008 (что отражено в акте  от 11.04.2008), суд первой инстанции  правильно определил период взыскания процентов, заявленных ко взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  14.04. 2008  по 31.01.2009, исходя из размера  ставки рефинансирования - 13% годовых, взыскав с ответчика в пользу истца  8 801 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя  5000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 30.05.2007 №5 необоснованна, поскольку не подтверждены полномочия Кузнецова М.Н. на принятие работ по монтажу и пуско-наладке спорного оборудования от имени ОАО «Таттелеком», в акте отсутствует печать заказчика.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009, принятое по делу №А65-1403/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рант-сервис», Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев