Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А55-20015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2009 года                                                                    Дело №  А55-20015/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

с участием:

от истца – Протопопов И.В., доверенность от 13.01.2009,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года по делу №А55-20015/2008 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Новый город», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», г. Самара, о взыскании 491 211 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Новый город», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», г. Самара, о взыскании 491 211 руб. 11 коп., в том числе 456 405 руб. 14 коп. - долг по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора субподряда от 25.10.2007 № 18С, и 34 805 руб. 70 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» возвращено. С общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Новый город» взыскано 491 211 руб. 11 коп., в том числе долг 456 405 руб. 14 коп. и проценты 34 805 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине 11 324 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме. Заявитель указал, что суд возвратил встречное исковое заявление в нарушение ст. 129 АПК РФ решением, а не определением. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку оно соответствует ст. 132 АПК РФ. Договором подряда № 018С от 25.10.2007г., заключенным между сторонами, предусмотрена оплата услуг генподряда 4%, которая истцом не оплачена.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 25.10.2007 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 18С (далее – договор), по условиям которого генпорядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд по устройству монолитного ж/б каркаса секции А3 (пристрой со стороны двора) на объекте жилого комплекса «Москва», расположенного в границах улиц Гастелло, Стара Загора, Фуражного переулка, Московского шоссе в октябрьском районе г. Самара. Генподрячик обязуется принять и оплатить работы. Ориентировочная стоимость работ установлена в 1 460 312, 30 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 4-8).

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706  Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик праве привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из статьи 746 (пункта 1) Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение факта выполнения работ, обусловленных договором, истцом представлен актом выполненных работ № АКТ-121 от 26.11.2007 и справка  стоимости работ и затрат от 26.11.2007 на сумму 756 405, 41 руб., подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 10-11).

В нарушение условий договора ответчик не оплатил принятые работы в размере 456 405, 41 руб.  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с требованиями ст. 395 Кодекса.

Доводы заявителя о неправомерности возврата встречного искового заявления отклоняются судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не усматривается. Возвращение встречного искового заявления, о чем указано в резолютивной части решения суда, не является основание для отмены решения суда, поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Встречные требования ответчика не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и по правилам ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Ответчик не лишен права обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.     

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года по делу №А55-20015/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                          Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина