Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А72-308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2009г.                                                                                  Дело №А72-308/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2009г. по делу № А72-308/2009 (судья Рогожин С.П.),

 принятое по иску ЗАО «Управление механизации №2», г. Ульяновск,

к администрации Ленинского района г. Ульяновска, г. Ульяновск,

третье лицо: МУП «Ульяновскдорремсервис», г. Ульяновск,

о взыскании 8 788,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управление механизации №2» (далее – истец, ЗАО «Управление механизации №2») обратилось Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации Ленинского района г. Ульяновска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 8 788,05 руб. (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис» (далее – третье лицо, МУП «Ульяновскдорремсервис») (л.д.1).

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об уменьшении иска до 8 595 руб., которое судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2009г. по делу №А72-308/2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации Ленинского района города Ульяновска в пользу ЗАО «Управление механизации №2» 6372 руб. задолженности по оказанным услугам, 2 223 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2006 по 23.03.2009 (л.д.68-69).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить  и вынести новый судебный акт (л.д.72-73).

Заявитель жалобы считает решение незаконным, поскольку обязанности по оплате спорной определенной денежной суммы администрация на себя не брала, договор на выполнение спорных работ с истцом не заключала. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ответственность за неисполнение обязательства органа местного самоуправления может быть ограничена или он может быть вообще освобожден.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03. 2008.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой №37-014 от 13.01.2006 (л.д.3) ЗАО «Управление механизации № 2» выделило администрации Ленинского района г. Ульяновска автогрейдер ДЗ-98 для выполнения работ по уборке снега. После чего ответчику была выставлена счет-фактура № 49 от 23.01.206 на сумму 6 372 руб. на основании рапорта-наряда № 107 от 14.01.2006 (л.д.5), которую ответчик не оплатил, что явилось для обращения  истца в суд.

В  силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в заявке и рапорте-наряде сведений о наименовании и количестве услуг дает основание считать состоявшееся оказание услуг сделкой по оказанию услуг купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы ГК РФ  о купле-продаже.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в соответствии с заявкой №37-014 от 13.01.2006 на сумму 6 372 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ  не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 779 ГК РФ.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что оплату услуг должен производить УМУП АБЗ (ныне МУП «Ульяновскдорремсервис»).

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаст обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ  исполнение обязательства может быть возложено должником на 3-е лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Постановлениями мэра г. Ульяновска от 12.08.2005 № 300-з на третье лицо не возлагалось обязанности по оплате заказанных услуг ответчиком.

Суд правильно указал, что исполнение вышеуказанного обязательства по оплате не может быть возложено на 3-е лицо, т.е. на МУП «Ульяновскдорремсервис», поскольку такая обязанность не вытекает из закона, иных правовых актов, условий указанной заявки от 13.01.2006, так как не подписана руководителем третьего лица и им не признается.

Кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ  в размере 2 223 руб. за период с 23.01.2006 по 23.03 2009. Указанное требование основано на законе, в связи, с чем судом первой инстанции удовлетворено правильно.

Суд обоснованно не принял доводы ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учреждения.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что: «Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги». Аналогичное положение содержится в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», который гласит: «В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса».

Из содержания Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат уплате при уклонении по исполнению обязательств по оплате.

Ответчик не выполнял своих обязательств по оплате, уклонялся от оплаты оказанных услуг к УМУП АБЗ не обращался о погашении задолженности согласно подписанной ответчиком заявке от 13.01.2006 №37-01, в мэрию города Ульяновска о получении денежных средств для погашения задолженности также не обращался.

В соответствии с  пунктом  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При данных обстоятельствах  недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемее решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2009 года по делу №А72-308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко