Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А55-4074/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2009 года                                                                                    Дело № А55-4074/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от заявителя – Кузьмин А.В., доверенность от 11 ноября 2008 г.;

от должника – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области, п. Безенчук, Самарская область) на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2009 года по делу № А55-4074/2008 (судья Агеева Г.М.) по заявлению ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области, п. Безенчук, Самарская область), к ООО «Амрита», с. Хворостянка, Хворостянский район, Самарская область, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС Российской Федерации, г. Москва (Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области, п. Безенчук, Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Амрита», с. Хворостянка, Самарская область.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2008 г. возбуждено производство по делу №А55-4074/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амрита».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2008 г. в отношении ООО «Амрита» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Резникова Анна Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2008 г. в отношении должника завершена процедура наблюдения и удовлетворено ходатайство о переходе на упрощённую процедуру отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008 г. ООО «Амрита» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Резникова Анна Викторовна.

Определением арбитражного суда от 10.04.2009 г. конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО «Амрита» завершено.

Арбитражный управляющий Резникова А.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, в котором просила взыскать с уполномоченного органа вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 40 000 руб., расходы, связанные с осуществлением публикации о введении наблюдения в отношении должника в размере 3 738 руб., транспортные расходы в размере 780 руб., а также возместить понесенные почтовые расходы в размере 347 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2009 года по делу № А55-4074/2008 заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Резниковой Анны Викторовны взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 44 865 руб. 30 коп., в том числе: 40 000 руб. – вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, 3 738 руб. – расходы временного управляющего, связанные с оплатой публикации о введении процедуры наблюдения в «Российской газете», 347 руб.30 коп. – почтовые расходы

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области, п. Безенчук, Самарская область) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании просил обжалуемое определение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего Резниковой А.Н. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2009 года по делу № А55-4074/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено частично заявление о распределении судебных расходов на выплату вознаграждения за период процедуры наблюдения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы, понесенные временным управляющим Резниковой А.Н. за период наблюдения, поскольку согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, процедура наблюдения временным управляющим проведена полностью.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2008 г. установлено вознаграждение временному управляющему должника в размере 10 000 руб. ежемесячно. За период наблюдения с 05.06.2008 г. по 29.10.2008 г. (4 месяцев 24 дня) размер вознаграждения временного управляющего составил 40 000 руб.

За указанный выше период временный управляющий понес расходы, связанные с опубликованием сведений о введении наблюдения в отношении должника в «Российской газете» в размере 3 738 руб., что подтверждается счетом №817 от 20.06.2008 г., платежным поручением от 23.06.2008 №11412 (л.д.92-96, том 2), а также почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений, запросов и документов, в том числе в регистрирующие, налоговые и судебные органы в размере 347 руб. 30 коп., что подтверждается квитанциями почтовых отправлений, реестрами отправленных временным управляющим запросов, уведомлениями о получении почтовой корреспонденции (л.д. 101-109).

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскал расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении арбитражного управляющего, с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2009 года по делу № А55-4074/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2009 года по делу № А55-4074/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Н.А. Селиверстова

                                                                                                              Е.А. Серова