Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А55-243/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2009 года                                                                            Дело №А55-243/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Подпорин А.С., доверенность от 07.04.2009г. № 04,

от ответчика - представители Дементьева О.В., доверенность от 08.04.08,Тукмаков Е.В., доверенность от 10.03.2009 № 4юр.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Сонет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года, по делу №А55-243/2009 (судья Баласлов В.Н.),

принятое по иску ООО «Сонет», г. Самара,

к ЗАО «Мягкая кровля», г. Самара,

о взыскании 1 439 630 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сонет» (далее – истец, ООО «Сонет») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мягкая кровля» (далее – ЗАО «Мягкая кровля) о взыскании 1 439 630 руб. (л.д.3-6).

До принятия судебного акта истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга до 3 494 440 руб., которое судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009г. по делу №А55-243/2009 в иске отказано (л.д.69-70).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить (л.д.74-77).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Спорный договор является заключенным, поскольку в нем определены сроки начала и окончания работ. В акте о приемке выполненных работ имеется ссылка на договор, указанный акт подписан начальником ОКС ответчика Полушкиным В.А. данный факт подтверждает то, что ответчику было известно о всех выполненных объемах работ, произведенные работы надлежащего качества и в части наименования работ и цен за единицу измерения соответствуют проектно-сметной документации. Мотивированный отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ истцом не получен, не было составлено никакого акта о необходимых доработках.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось с 19 мая 2009 года на 09 июня 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям .

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2009.

В силу ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда № 7-1 от 24 июня 2008 года, по условиям  которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению отделочных работ (л.д.7).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4, 2.5 договора цена определяется сметой при взаимном согласии обеих сторон и составляет на момент подписания договора  3 000 000 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1000 000 рублей в течение одного дня наличными, с момента подписания договора. Расчеты за выполненные работы производятся в течение десяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора. Начало работ в течение 3 дней с момента поступления аванса. Окончание работ - 45 дней с момента поступления аванса на расчетный счет «подрядчика».

Истец полагает, что при частичной оплате выполненных работ на сумму 2 600 000 руб., задолженность ответчика перед ним составляет 3 394 440 руб. по договору и 5 111 рублей по дополнительному соглашению.

Дополнительное соглашение от 10.10.2008 г. (л.д. 11) со стороны ответчика не подписано.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Первичными документами, подтверждающими факт выполненных работ, являются акты приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма  № КС-3).

Отказывая истцу в иске суд первой инстанции обосновано посчитал недоказанным выполнение работ на общую сумму 6.094 440 рублей, поскольку дополнительное соглашение от 10.10.2008 (л.д.11) со стороны ответчика не подписано, а в представленном истцом акте выполненных работ № 1 от 14.11.2008 г. отсутствуют данные о стоимости работ, акт со стороны ответчика полномочным представителем ЗАО «Мягкая кровля» Ермаковым О.В. не подписан.

Представитель истца пояснил, что акт № 1 от 14.11.2008 г. был составлен истцом только для подтверждения объёмов выполненных работ. Однако, как правильно указал суд, в таком виде акт не соответствует форме № КС-2 и как доказательство выполненных работ не может быть принято. Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) истцом  в материалы дела не представлена.

Кроме того, истцом не представлены доказательства вызова ответчика для принятия результатов работ. Ссылка истца на телефонограмму не подтверждается текстом такого вызова (не представлен), поскольку в письменном виде она не составлялась.

Представленная истцом выписка из журнала телефонограмм не содержит указания на договор подряда и адрес, по которому должна осуществляться сдача (приемка) работ.  

Вывод суда о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием сроков начала и окончания работ является ошибочными, поскольку пунктами 3.2, 3.3 договора сроки начала и окончания работ определены моментом поступления аванса. Начало работ в течение 3 дней с момента поступления аванса, окончание работ в течение 45 дней с момента поступления  аванса. Указанные условия позволяют определить  как срок начала, так и срок окончания работ. Однако ошибочность данного вывода не влияет на правильность и законность принятого решения и не является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, истец не доказал факт выполнения работ и передачи выполненных работ заказчику.

При данных обстоятельствах дело разрешено по существу правильно, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Сонет» представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года по делу №А55-243/2009 оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонет»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сонет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко