Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А72-9189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2009 года                                                                             Дело № А72-9189/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца – Седова Н.П., доверенность №115-01-08 от 31.12.2008 г.,

от ответчика – Сорокин В.М., паспорт, Севастьянов В.Н., доверенность №73-017020443 от 24.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                            мэрии города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2009 года по делу №А72-9189/2008 (судья Захарова Т.В.),

по иску мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Владиславу Михайловичу, г.Ульяновск,

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокину Владиславу Михайловичу о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2009 года по делу №А72-9189/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды подлежит прекращению в связи с отменой постановления мэра города Ульяновска от 14.12.2004 года № 3059 о предоставлении земельного участка ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав стороны, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (мэрией) города Ульяновска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сорокиным Владиславом Михайловичем (арендатор) 21.11.2005 года подписан договор аренды земельного участка №24-3-51 (л.д.12-15). Согласно данному договору на основании постановления мэра города Ульяновска от 14.12.2004 года №3059 арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:031208:38 из земель поселений площадью 46,7 кв.м., расположенный по адресу: город Ульяновск, ул. Рябикова (около жилого дома № 61) в Засвияжском районе, для использования с целью установки временного торгового павильона «Цветы».

Согласно пункту 4.1. договора он заключен на срок с 14.12.2004 года по 31.12.2009 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 02.07.2008 года, что подтверждается отметкой на договоре и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2009 года (л.д.42, 56).

Объект аренды поставлен на кадастровый учет, данный факт подтверждается кадастровым планом от 05.07.2005 года (л.д.16-19), передан арендатору по акту от 21.11.2005 года (л.д.20).

Постановлением главы города Ульяновска от 26.12.2008 года № 10011 (л.д.35) признано утратившим силу постановление мэра города Ульяновска от 14.12.2004 года № 3059.

В связи с этим истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды, а узнав о несогласии с этим ответчика – обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 8, 309, 310, 420, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм гражданские права и обязанности могут возникать и прекращаться, в частности, на основании сделок, актов органов местного самоуправления. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Обязательство, возникшее из договора, должно исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства, возникшего из договора, заключенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, возможен по основаниям, указанным в законе или договоре. Расторжение договора в судебном порядке также возможно по основаниям, указанным в законе или договоре. В частности, договор аренды по инициативе арендодателя  может быть расторгнут в случаях, указанных в статье 619 Гражданского кодекса РФ, либо по иным основаниям, установленным в договоре.

Таким образом, обязательственное правоотношение аренды возникло между сторонами в результате заключения договора аренды №24-3-51. Заключение договора согласно статьям 432, 433 Гражданского кодекса РФ осуществляется в результате волеизъявления сторон, выраженного в оферте и акцепте. Применительно к договору аренды земельного участка для его заключения необходимо также осуществление государственной регистрации договора. Поэтому по смыслу данных норм права, а также статей 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка является способом формирования воли арендодателя на заключение договора аренды. Решение о предоставлении земельного участка является для органа местного самоуправления основанием для заключения договора аренды, однако это не означает, что оно само по себе порождает обязательственные правоотношения. Следовательно, отмена самим органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка после заключения договора аренды не означает прекращение договора и не является основанием для его расторжения, если иное прямо не предусмотрено в самом договоре аренды. В договоре аренды №24-3-51 такое условие отсутствует.  

Иное толкование закона (статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявителем апелляционной жалобы ошибочно, поскольку акты органов местного самоуправления могут порождать гражданские правоотношения в предусмотренных законом случаях, что неприменимо к обязательственным отношениям, возникающим на основании двусторонних сделок (договоров).

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, отмена постановления мэра города Ульяновска от 14.12.2004 года № 3059 о предоставлении земельного участка ответчику не является основанием для расторжения договора аренды.

Если истец полагает, что при предоставлении ответчику в аренду земельного участка были нарушены нормы права, то он может обратиться с иском о признании договора аренды недействительной сделкой или о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2009 года по делу №А72-9189/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко