Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А55-20205/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2009 года                                                                            Дело №А55-20205/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня  2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца –  представитель Смоленцев В.О., доверенность от 01.03.2007г.,

от ответчиков – директор Яковлев Д.В. приказ от 13.08.2009г. № 14, паспорт гражданина РФ  серия 60 08 № 366914;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Макс», ИП Яковлева Д.П.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009г. по делу №А55-20205/2008, судья Баласлов В.Н.,

принятое по иску ООО «ПепсиКо Холдингс», г. Самара,

к ООО «Макс», г. Ростов-на-Дону,

к ИП Яковлеву Д.П., г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 702 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее – истец, ООО «ПепсиКо Холдингс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ООО «Макс»), индивидуальному предпринимателю Яковлеву Дмитрию Петровичу (далее – ИП Яковлев Д.П.) о взыскании 702 880 руб. (л.д.4-6).

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство  об уменьшении размера иска до 332 810 руб., которое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009г. по делу №А55-20205/2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «Макс», г. Ростов-на-Дону, индивидуального предпринимателя Яковлева Д.П., г. Ростов-на-Дону в пользу ООО «ПепсиКо Холдингс», г. Самара 332 810 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 156,20 руб. (л.д.69-70).

Не согласившись с решением суда ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение и вынести новый судебный акт (л.д.73-74).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того судом необоснованно отклонено ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью ИП Яковлева Д.П.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось с 12 мая 2009 года на 02 июня 2009 года, с 02 июня 2009 года на 11 июня 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчиков апелляционную  жалобу поддержал по  изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил жалобу, в судебное заседание апелляционной инстанции представил накладные на поставку товара, а так же акты выверки продаж, пояснив, что согласно представленным документам ответчику поставлено по накладным 2478 упаковок, в связи, с чем  он должен был произвести выборку 1552 упаковок. Однако в связи с тем, что иск заявлен из расчета не выбранной продукции в количестве 798 упаковок, истец настаивает на иске только в пределах заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года.

Из материалов дела следует, что 25.06.2007г. между истцом и ответчиками заключён договор поставки продукции б/н (с приложением № 1), в соответствии с которым истец отгружает и поставляет, а ответчики заказывают, принимают и оплачивают товар.

Пунктом 2.2 приложения стороны определили количество продукции, подлежащей поставке в количестве 4 000 упаковок с ежемесячным количеством поставки не менее 340 упаковок.

В соответствии с п. 8.1 договора, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания, начиная с 14.05.2007 г.

В период действия договора с мая 2007 г. ответчики заказали и приняли продукцию в следующем количестве: в мае 2007 г. - 357 упаковок, в июне 2007 г. - 447,5 упаковок, в июле 2007 г. - 428 упаковок, в августе 2007 г. - 520 упаковок, в сентябре 2007г. - 212 упаковок, в октябре 2007г. - 255,5 упаковок, в ноябре 2007г. - 176,5 упаковок, в декабре 2007 г. - 200,5 упаковок, в январе 2008г. - 207,5 упаковок, в феврале 2008г. - 178,5 упаковок, в марте 2008г. - 227 упаковок, в апреле 2008г. - 66,5 упаковок, в мае, июне 2008 - 0 упаковок. Всего: 3 276,5 упаковок продукции.

В последующий период заказываемая ответчиками продукция была менее предусмотренной в п. 2.2 договора.

Пунктом 2.3 приложения № 1 договора предусмотрено, что если в течение календарного месяца количество продукции, заказанной ответчиками, будет меньше согласованной в п. 2.2 договора ежемесячной партии, то оставшееся количество продукции подлежит выборке ответчиками в соответствии со ст. 515 ГК РФ со склада истца в течение первых 5 рабочих дней следующего месяца.

Пунктом 2.4 приложения № 1 договора установлено, что в случае невыборки ответчиками продукции в соответствии с условиями п. 2.3 договора, сроки приобретения ответчиками продукции в количестве договорного объёма считаются наступившими, и поставки указанного количества продукции осуществляются на условиях выборки ответчиками со склада истца. Сторонами определён ассортимент подлежащей выборке продукции - напиток «Пепси» в упаковках, включающих в себя 24 ПЭТФ бутылки ёмкостью 0,6 литра и срок выборки - 20 календарных дней с даты получения ответчиками от истца уведомления о готовности продукции к поставке.

Уведомления о готовности продукции к поставке были направлены истцом и получены ответчиками 25.06.2008 г., что подтверждается уведомлениями и накладными компании «DHL».

Срок выборки продукции ответчиками истёк 15.07.2008 г.

Согласно п. 2 ст. 515 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), невыборка ответчиками товара в установленный договором срок после получения уведомления о готовности товара, предоставляет истцу право потребовать от ответчиков оплаты товара.

С сентября 2007 года ответчики заказывали  продукцию менее ежемесячной партии. В соответствии с прейскурантом истца на 05.10.2007 г. стоимость упаковки «Пепси»,

содержащей 24 ПЭТФ бутылки ёмкостью 0,6 литра составляла 460 руб.

Количество продукции невыбранной ответчиками составляет 723,5 упаковки (4000 - 3276,5) на общую сумму 332 810 руб. (723,5 х 460 руб.).

Согласно ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, в связи, с чем суд взыскал с ответчиков задолженность в сумме 332 810 рублей солидарно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК суд откладывает рассмотрение дела, если лицо, участвующее в деле заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание и если суд признает причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела ходатайство об отложении судебного разбирательства получен судом по факсимильной связи, при этом документ, подтверждающий уважительность неявки в суд ответчиками не направлен. При данных обстоятельствах у суда не было оснований признавать причину неявки уважительной и откладывать рассмотрение дела.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности предъявленных требований  судом апелляционной инстанции так же отклоняются.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчиков, отрицая факт поставки продукции  в указанном  истцом количестве, доказательств, подтверждающих иное, чем заявлено не представил. Суд апелляционной инстанции предоставлял сторонам срок для выверки продаж. Представленные истцом акты выверки продаж представителем ответчика не подписаны, однако и свои расчеты, позволяющие определить в каком количестве, была поставлена продукция, представителем ответчика не представлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений, не доказаны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года по делу №А55-20205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс», индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко