Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А65-21323/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2009 г.                                                                              Дело № А65-21323/2005

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу ИП Нигматзянова Н.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2009 года об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, судья Салимзянов И.Ш., по делу №А65-21323/2005

по иску государственного предприятия «Менделеевскагропромснаб», Республика Татарстан, г. Менделеевск

к крестьянско-фермерскому хозяйству «Турай», Республика Татарстан, Менделевский район, д. Тураево,

о взыскании 266.501 руб. 95 коп.,

установил:

ГП «Менделеевскагропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к КФХ «Турай» о взыскании 266.501 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2005 г. исковое заявление ГП «Менделеевскагропромнаб» принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2005 г. дело назначено к судебному разбирательству на 17.11.2005 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2005 г. иск удовлетворен, с КФХ «Турай» в пользу ГП «Менделеевскагропромснаб» взыскано 266.501 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.02.2008 г. по делу произведено процессуальное правопреемство, истец ГП «Менделеевскагропромснаб» заменен на ИП Миннекеева Ф.С.

17.02.2009 г. ИП Миннекеев Ф.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене ответчика по делу №А65-21323/2005 с КФХ «Турай» на ИП Нигматзянова Н.Г., поскольку ИП Нигматзянов Н.Г. и глава КФХ «Турай» ИП Нигматзянов Н.Г. является одним и тем же лицом.

Правовыми обоснованиями исковых требований заявитель указал положения статей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2009 года суд установил, что в наименовании ответчика допущена опечатка, иск был заявлен к индивидуальному предпринимателю Нигматзянову Н.Г. и внес исправления в судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу: определение от 12.08.2005 г., определение от 22.09.2005 г., решение от 24.11.2005 г., определение от 4.02.2008 г., указав, что правильным считать наименование ответчика следует индивидуальный предприниматель Нигматзянов Наил Галимзянович, с. Тураево, Менделеевский район.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ИП Нигматзянов Н.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку иск был заявлен к КФХ «Турай», в заявлении Миннибаева Ф.С. ставится вопрос о замене ответчика, но не об исправлении ошибок. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. замена стороны производится в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 14 часов 25 минут 16 июня 2009 года в связи с ходатайством заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истца ответчик указан, как КФХ (крестьянско-фермерское хозяйство) «Турай».

При этом правильное наименование ответчика (как следует из печати ответчика на доверенности) – крестьянское (фермерское) хозяйство Нигматзянова Наила Галимзяновича «Турай».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 г. №74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В силу положений статьи 16 того же закона главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства. Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 закона по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2003 г. № 630 установлено, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заявитель апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого определения, предполагает, что в данном случае произошло замена должника в процессе, т.е процедура правопреемства.

Однако указанное мнение ошибочно и не соответствует, как содержанию определения, так и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона, в соответствии с нормами ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» ответственность по гражданско-правовым обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства возлагается на его участников. При этом глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в качестве главы КФХ – в соответствии с законом представляет КФХ в судебных органах.

Заявитель апелляционной жалобы – индивидуальный предприниматель Нигматзянов Н.Г. – является главой КФХ «Турай», а поэтому следует прийти к выводу, что внесение указанных изменений в судебный акты по делу № А65-21323/2005, в том числе в решение суда первой инстанции от 24.11.2005 г. не изменяет фактическое содержание и смысл указанных судебных актов.

В силу указанного обстоятельства апелляционная жалоба ответчика не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 333.21 апелляционная жалоба на определение суда об исправлении опечаток не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2009 года, принятое по делу № А65-21323/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматзянова Наила Галимзяновича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нигматзянову Наилу Галимзяновичу из федерального бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением №2 от 16.04.2009 г. в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                   О.Е.Шадрина