Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А72-359/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2009 г.                                                                              Дело № А72-359/2009

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу ФГУП «Охрана» МВД РФ

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2009 года по делу №А72-359/2009, судья Рогожин С.П.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, филиал – г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Маркову Павлу Николаевичу, г. Ульяновск,

о взыскании задолженности в размере 5 938 руб. 96 коп.,

установил:

ФГУП «Охрана» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ИП Маркову П.Н. о взыскании долга по договору в сумме 5 938 руб. 96 коп.

Обосновывая свои требования, истец указал, что 1.10.2006 г. истец заключил с ответчиком договор №406/06 на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями. 1.10.2008 г. договор был расторгнут. Однако ответчиком не произведена оплата оказанных услуг в размере 4 974 руб.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 964 руб. 96 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 аперля 2009 года иск удовлетворен частично: с ИП Маркова П.Н. в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ взыскано:

- сумма основного долга 3 204 руб.;

- неустойка 621 руб. 58 коп.;

- госпошлина 500 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением ФГУП «Охрана» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с Маркова П.Н. в пользу истца 4 974 руб. основного долга, 964 руб. 96 коп. – неустойки.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что судом не в полном размере выяснены обстоятельства дела, в частности сделан ошибочный вывод о том, что спорным периодом является период с 1.10.2006 г. по 1.09.2007 г. Истец настаивает, что представленными доказательствами он доказал факт оказания услуг в течение всего срока действия договора.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятии по делу нового судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с договором на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями от 1.10.2006 г. ФГУП «Охрана» заключило с ИП Марковым П.Н. договор, в силу которого ФГУП «Охрана» приняло под военизированную охрану  объекты заказчика, а ИП Марков П.Н. обязался оплачивать оказанные услуги в размере 590 руб. ежемесячно (в т.ч. НДС 90 руб.). Срок действия договора сторонами определен с 1.10.2006 г. по 1.10.2007 г. с возможностью его пролонгации. В соответствии с пунктом 5.2. договора основанием для проведения взаиморасчетов является акт оказанных услуг по охране объекта, который подписывается сторонами по истечении каждого календарного месяца. Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность заказчика уплачивать исполнителю неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за день просрочки.

Договором предусмотрена возможность изменения тарифов исполнителем путем направления заказчику соответствующего уведомления.

В доказательство оказания услуг истцом суду были представлены акты оказанных услуг по охране объекта:

- за сентябрь 2007 г. на сумму 708 руб. (в т.ч. НДС – 108 руб.);

- за октябрь 2007 г. на сумму 708 руб. (в т.ч. НДС – 108 руб.);

- за ноябрь 2007 г. на сумму 708 руб. (в т.ч. НДС – 108 руб.);

- за декабрь 2007 г. на сумму 708 руб. (в т.ч. НДС – 108 руб.);

- за январь 2008 г. на сумму 708 руб. (в т.ч. НДС – 108 руб.);

- за февраль 2008 г. на сумму 708 руб. (в т.ч. НДС – 108 руб.);

- за март 2008 г. на сумму 708 руб. (в т.ч. НДС – 108 руб.);

- за март 2008 г. (доп.услуги) на сумму 104 руб. 41 коп. (в т.ч. НДС – 18 руб. 79 коп.);

- за апрель 2008 г. на сумму 708 руб. (в т.ч. НДС – 108 руб.);

- за январь 2008 г. на сумму 708 руб. (в т.ч. НДС – 108 руб.);

- за январь 2008 г. на сумму 708 руб. (в т.ч. НДС – 108 руб.);

Из акта сверки, составленного по данным ФГУП «Охрана» всего за период с 1.10.2006 г по 1.10.2008 г. истцом оказаны ответчику услуги на сумму 15 694 руб., ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 10 720 руб.

Помимо изложенного факт оказания услуг по охране объекта ответчика (магазин «Малинка) подтвержден представленными в суд апелляционной инстанции Книгами приема и сдачи объектов.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, оговоренных договором за период с октября 2006 года по сентябрь 2008 года (включительно всего), истец указал, что ответчиком услуги оплачены частично – в сумме 10 720 руб.

Суд первой инстанции в обоснование частичного удовлетворения искового требования в решении указал, что представленными документами истец не доказал факт оказания услуг в период с 1.10.2006 г. по 1.09.2007 г. на сумму 1 770 руб.

При этом указанный вывод суда не конкретизирован, из материалов дела усматривается, что в период с 1.10.2006 г. по 1.09.2007 г. истцом ответчику были оказаны услуги на  6 490 руб. (590 руб. х 11 месяцев), в т.ч. НДС 990 руб. С сентября 2007 года стоимость оказываемых услуг истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора была увеличена до 708 руб. в месяц (в т.ч. 108 руб. НДС). За период с 1.09.2007 г. по 1.10.2008 г. истцом ответчику оказаны услуги на сумму 9 204 руб. (708 руб. х 13 месяцев), в т.ч. НДС 1 404 руб.

Таким образом, истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 15 694 руб. ( в т.ч. НДС 2 394 руб.).

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций доводы истца об оказании услуги на сумму 15 694 руб. и об оплате оказанной услуги в размере 10 720 руб. – не оспорены.

Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно указал о частичной доказанности исковых требований истца, а свое решение в данной части ничем не мотивировал, расчета принятого судов по делу решения в деле не имеется.

В силу этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

 В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2009 года, принятое по делу № А72-359/2009 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Павла Николаевича в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 5 938 руб. 96 коп., в т.ч. основной долг 4 974 руб. и неустойку в сумме 964 руб. 96 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Павла Николаевича в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в сумме 500 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  О.Е.Шадрина