Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А49-44/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2009 года                                                                                   дело № А49-44/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С.,  Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2009 года, в помещении суда, в зале № 3, апелляционную жалобу ОАО «НЕГАСПЕНЗАПРОМ»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2009 года о прекращении производства по делу № А49-44/2009 (судья Учаева Н.И.), принятое по заявлению ОАО «НЕГАСПЕНЗАПРОМ», г. Пенза, к государственной инспекции труда в Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительными акта проверки от 24 декабря 2008 года  и предписания от  24 декабря 2008 года № 1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НЕГАСПЕНЗАПРОМ» (далее – заявитель, ОАО «НЕГАСПЕНЗАПРОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением, в котором просило отменить акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и  иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 24.12.2008 и предписание № 1 от 24.12.2008 Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее – заинтересованное лицо,  Инспекция труда).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на нарушение Инспекцией труда положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324 и на отсутствие нарушений со стороны общества статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2009 года производство  по  делу  прекращено на  основании пункта 1 части  1 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

ОАО «НЕГАСПЕНЗАПРОМ», не согласившись с определением суда от 10 февраля 2009 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить  вопрос на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции

Представители ОАО «НЕГАСПЕНЗАПРОМ» и Государственной инспекции труда в Пензенской области в  судебное заседание  не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда от 10 февраля 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственно рассмотрение заявлений на те действия (бездействие) государственных органов, иных органов и должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных способов защиты трудовых прав и законных интересов работников является государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который возложен на органы федеральной инспекции труда.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда в Пензенской области была проведена проверка трудового законодательства, по результатам которой были установлены нарушения статей 22 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации, касающиеся прав и обязанностей работодателя и оплаты труда за время вынужденного простоя. По результатам проверки генеральному директору общества было вынесено предписание, в соответствии с которым необходимо было внести изменения в приказ генерального директора, касающийся оплаты простоя по вине работодателя, произвести перерасчет и начислить заработную плату в размере двух третей средней заработной платы работников.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено даже не обществу, а генеральному директору, и не как объекту предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с её осуществлением, а как работодателю, участнику трудовых правоотношений, допустившему нарушение законодательства о труде.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право обжалования в суд предписания государственной инспекции труда. Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со стаей 383 Трудового кодекса Российской Федерации определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, как вытекающий из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно  прекратил  производство  по  делу  на  основании пункта 1 части  1 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации

Доводы, приведенные ОАО «НЕГАСПЕНЗАПРОМ»  в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 10 февраля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ОАО «НЕГАСПЕНЗАПРОМ»

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2009 года по делу №А49-44/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «НЕГАСПЕНЗАПРОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    В.С. Семушкин

А.А. Юдкин