Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А55-5813/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2009 года                                                                                  Дело №А55-5813/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ИП Шенбергер А.И. – Шаляпиной К.В. (доверенность от 22.04.2009);

представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шенбергер Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2009 года по делу №А55-5813/2009 (судья Коршикова Е.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

по заявлению ИП Шенбергер А.И., г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г.Тольятти,

о признании недействительными решений, требования и постановления,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Шенбергер Алексей Иванович (далее – предприниматель) 01.04.2009г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 03.12.2008г. №17-12/3684 (л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2009г. по делу №А55-5813/2009 в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.1-3).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры, изложенные в заявлении (л.д.67-72).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009г. предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 03.12.2008г. №17-12/3684.

14.04.2009г. предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа: решения от 03.12.2008г. №17-12/3684, требования №209 от 02.02.2009г., решения №131 от 31.03.2009г., постановления №131 от 31.03.2009г.

По смыслу и содержанию ходатайства, заявленной обеспечительной мерой является предусмотренная ч. 3 ст. 199 АПК РФ мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Следовательно, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004г. №83.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что основным видом деятельности является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Ссылается на то, что за весь прошедший год выручка от всех видов деятельности (без НДС) составила около 12 млн. руб., при этом анализ оборотов по лицевому счету за 2008г. показывает, что поступления неравномерны, носят сезонный характер, при этом 5 месяцев из 12 выручка даже не превысила 500000 руб. Из полученной выручки он должен выполнить свои обязательства перед поставщиками за товар, заплатить арендные платежи, заработную плату и налоги в бюджет. За 2007г. чистый доход предпринимателя составил 229835 руб. и в случае изъятия из оборота такой значительной суммы средств (901,5 тыс. рублей) он не сможет исполнить взятые на себя обязательства. ИП  Шенбергер А.И. указывает на то, что основным поставщиком является ООО «Колесный ряд Центр» с которым заключен договор на поставку шин и дисков №93/ПР от 04.04.2008г., на момент подачи искового заявления задолженность перед ООО «Колесный ряд Центр» составляет 681524 руб. ИП Шенбергер  А.И. считает, что взыскание   суммы по оспариваемому решению приведет к отсутствию у него возможности погасить задолженность в оговоренные с поставщиком сроки и необходимости возвратить неоплаченный товар, а в случае нарушения условий договора, договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем предприниматель лишится основного поставщика. По мнению предпринимателя, не принятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб.

В материалы дела ИП Шенбергер А.И. представлено: справка-подтверждение основного вида экономической деятельности, письмо от 27.03.2009г. исх. №1006-2-111  филиала «Тольяттинский» ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», налоговая декларация, договор поставки №93/ПР от 04.04.2008г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009г. по 24.03.2009г.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.0206г. №55 разъяснено о необходимости оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Требования  п.2 ст.90 АПК РФ предусматривают возможность применения обеспечительных мер только для предотвращения ущерба, значительного именно для данного предпринимателя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного указанной нормой, не достаточно лишь размера суммы, указанной в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для ИП Шенбергер А.И. с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих полное имущественное положение предпринимателя на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и другие материалы, которые позволили бы оценить значительность размера возможного ущерба для него, не представлено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Предпринимателем не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что принятие обеспечительной меры не может затруднить в дальнейшем возможность исполнения судебного акта по данному делу.

С учетом отсутствия обоснования причин обращения с заявлением о принятии обеспечительным мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие доводы предпринимателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2009 года по делу №А55-5813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шенбергер Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                                  Н.Ю. Марчик

                                                                                                                             Е.М. Рогалева