Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А49-6859/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2009 года                                                                                    Дело № А49-6859/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Лукьяновой Т.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.

с участием:

от истца ОАО «ТГК -6» г. Нижний Новгород, в лице Пензенского филиала, г. Пенза, - представитель не явился, извещен;

от ответчика ИП Коноваловой Елены  Геннадьевны, Пензенская область, г. Кузнецк, - представитель  Коновалов Н.Н., доверенность от 27 февраля 2007 г. б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании  09 июня 2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены  Геннадьевны, Пензенская область, г. Кузнецк,

на  решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2009 г.

по делу №  А49-6859/2008 (судья  Мещерякова И.Н.)

по иску   ОАО «ТГК -6» г. Нижний Новгород, в лице Пензенского филиала, г. Пенза, к  ИП Коноваловой Елене  Геннадьевне, Пензенская область, г. Кузнецк, о взыскании задолженности  в размере 12 813 руб. 32 коп. по оплате потребленной тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, ОАО «ТГК -6» г. Нижний Новгород, в лице Пензенского филиала, г. Пенза (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к  индивидуальному предпринимателю  Коноваловой Елене  Геннадьевне, Пензенская область, г. Кузнецк (далее – ответчик), о взыскании задолженности  в размере 12 813 руб. 32 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной без договора и без прибора учета в периоды: ноябрь-декабрь 2006 г., январь-апрель 2007 г., октябрь-декабрь 2007 г., январь- апрель 2008 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность  оплате потребленной тепловой энергии в размере 12 813 руб. 32 коп.

При принятии  решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств потребления теплоэнергии в меньшем количестве не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ИП Коноваловой Елены  Геннадьевны доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, а также, основаниям, изложенным в дополнении к ней и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда  Пензенской области от 02 апреля 2009 г. по делу №  А49-6859/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствии договорных отношений  ОАО «Территориальная генерирующая компания №6»  производило теплоснабжение здания магазина, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 153  и принадлежащего индивидуальному предпринимателю Коноваловой Е.Г.

Период  предоставления услуг составил:  ноябрь-декабрь 2006 г., январь-апрель 2007 г., октябрь-декабрь 2007 г. январь- апрель 2008 г.

 Прибор учёта тепловой энергии у потребителя отсутствовал.

 Объем потреблённой энергии  и стоимость оказанных услуг  указывались истцом в  счетах-фактурах  направленных ответчику.

Наличие задолженности в сумме 19376 руб. 51 коп. за оказанные услуги послужило основанием к предъявлению данного иска.

Согласно статье  539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период ответчик пользовался услугами истца.

Хотя между сторонами отсутствует письменный договор энергоснабжения, фактическое получение ответчиком в спорный период тепловой энергии влечет за собой возникновение у него в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по ее оплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, обоснованно исходил из того, что истец правомерно определял количество отпущенной ответчику теплоэнергии расчетным (балансовым) способом в соответствии с Методикой, при отсутствии у ответчика прибора учета.

Применение истцом Методики соответствует пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тепловая энергия истцом отпускалась по регулируемым ценам, утверждённым в установленном законом порядке Главой администрации г. Кузнецка Пензенской области,  тарифы на теплоэнергию на 2008 г. составляли 465 руб. 40 коп. за 1 Гкал/час без учёта НДС.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности,  Арбитражный суд Пензенской области обоснованно учел, что ответчиком доказательств потребления теплоэнергии в меньшем количестве не представлено.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая  расчет истца, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений по существу заявленных требований не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что им не исполнена обязанность предварительно предложить истцу обратиться с ходатайством о назначении экспертизы, не основаны на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Основания для назначения экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции отсутствовали, а истцом соответствующего ходатайства не  заявлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пензенской области от 02 апреля 2009 г. по делу №  А49-6859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Коноваловой Елены  Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н   Радушева

Т.А.  Лукьянова