Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А55-754/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2009 г.                                                                              Дело № А55-754/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Мязин А.А., доверенность от 02.03.2009 г. №50;

от ответчика – представитель Смирнов А.Ю., доверенность от 08.06.2009 г., представитель Солуянов О.Ю., доверенность от 08.06.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу ООО «Гранит-1»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2009 года по делу №А55-754/2009, судья Бредихина Т.А.

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области от имени муниципального образования городской округ Отражный Самарской области, Самарская область, г. Отрадный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-1», Самарская область, город Отрадный-1,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Гранит-1» о применении последствий признания договора недействительным.

В обоснование своей просьбы истец указал, что 10.11.2004 г. Комитетом был проведен конкурс по продаже муниципального имущества – незавершенного строительством объекта «Детская поликлиника на 200 посещений в смену», расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Сабирзянова, б/н и земельного участка под ним площадью 4065 кв.м. По результатам конкурса победителем было признано ООО «Гранит-1». 19.11.2004 г. между Комитетом и обществом был заключен договор купли-продажи указанного объекта. В соответствии с данным договором и актом приема-передачи от 1.11.2005 г. комитет передал ответчику объект. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору комитет обратился в суд с иском о расторжении договора, однако решением Арбитражного суда Самарской области от 5.11.2008 г. в удовлетворении иска было отказано ввиду недействительности (ничтожности) договора от 19.11.2004 г.

По указанным мотивам истец просил суд применить последствия недействительности сделки – договора №21 от 19.11.2004 г., заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Отрадный Самарской области и ООО «Гранит-1» о купле-продаже незавершенного строительством объекта «Детская поликлиника на 200 посещений в смену», расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Сабирзянова, б/н, и земельного участка площадью 4065 кв.м., обязать ответчика по акту приема-передачи возвратить Комитету по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области земельный участок из земель поселений, площадью 4065 кв.м., кадастровый номер 63:06:0303004:0003, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, б/н.  

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением (л.д.75) ответчик заявил о применении срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности по делу истек 2.11.2008 г., поскольку земельный участок был передан ответчику 1.11.2005 г., а исковое заявление было подано 19.01.2009 г. Поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки – срок давности следует исчислять с 1.11.2005 г.

В отзыве на заявление ответчика о применении срока исковой давности истец указал, что 2.06.2008 г. Комитет заявлял иск об обязании ответчика возвратить истцу по акту спорный земельный участок и данный иск был принят судом к производству, а в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2009 года исковые требования истца удовлетворены. Применены последствия недействительности договора №21 от 19.11.2004 г., обязав ООО «Гранит-1» передать Комитету по управлению имуществом г.о. Отрадный от имени м.о. г.о. Отрадный по акту приема-передачи земельный участок площадью 4065 кв.м., кадастровый номер 63:06:0303004:0003, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, б/н.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО «Гранит-1» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что судом неправильно применена статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. началом течения срока исковой давности следует считать действие любой из сторон в сделке, направленное на исполнение указанных в сделке обязательств. Таким действием ответчик считает совершенный им платеж за приобретенный по сделке товар в соответствии с платежным поручением от 31.12.2004 г. №356. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправильно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в рамках дела № А55-7813/2008 истцом заявлялся иной предмет иска, отличный от иска, заявленного в настоящем деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта и земли под ним, т.е. с 1.11.2005 г. Подписанные акты, как указал истец свидетельствуют о факте начала исполнения сделки. Далее в отзыве истец указывает, что ответчиком неверно истолкована статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы Смирнов А.Ю. и Солуянов О.Ю. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца Мязин А.А. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, при этом истец не оспорил факт оплаты ответчиком 31.12.2004 г. части стоимости приобретенного имущества.

В судебном заседании 9 июня 2009 года был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 16 июня 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором купли-продажи № 21 от 19.11.2004 г. Комитет по управлению имуществом г. Отрадный продал, а ООО «Гранит-1» приобрел в собственность незавершенный строительством объект «Детская поликлиника на 200 посещений в смену», расположенный по адресу: г. Отрадный ул. Сабирзянова, б/н, и земельный участок площадью 4065 кв.м. Стоимость продаваемого имущества по договору определена сторонами в 6 137 000 руб. 88 коп., порядок оплаты установлен пунктом 3.2 договора. При этом в силу положений пункта 3.2 договора в срок до 1.12.2004 г. покупатель обязан оплатить продавцу сумму 3 155 400 руб. 53 коп. (при этом сумма задатка 878 000 руб. засчитывается в оплату первого взноса), а затем в срок до 1.03.2005 г. сумму 2 103 600 руб. 35 коп.

Дополнительным соглашением от 14.03.2005 г. стороны согласовали уточнение к порядку оплаты стоимости приобретаемого имущества.

Дополнительными соглашениями от 1.11.2005 г. и от 18.05.2006 г. стороны согласовали наименование предмета договора: «объект незавершенного строительства (процент готовности – 45%), расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сазирзянова, б/н, общая площадь 1274,8 кв.м., инвентарный номер 0000518, и земельный участок площадью 4065 кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сазирзянова, б/н, кадастровый номер 63:06:03 03 004:0003».

Указанный в договоре объект был передан истцом ответчику по акту от 1.11.2005 г.

Ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок (земли поселений), расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сазирзянова, б/н, кадастровый номер 63:06:03 03 004:0003, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 21.05.2008 г. Право зарегистрировано 26.05.2006 г., запись о регистрации 63-63-06/006/2006-346.

Требование о возврате земельного участка в муниципальную собственность, основанное на решении Арбитражного суда Самарской области от 5.11.2008 г. по делу № А55-7813/2008 было предъявлено Комитетом по управлению имуществом г.о. Отрадный ООО «Гранит-1» 15 декабря 2008 года. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком в обоснование своей жалобы предъявлено дополнительное доказательство – платежное поручение от 31.12.2004 г., в силу которого ООО «Гранит-1» оплатил Комитету по управлению имуществом г. Отрадного 3 155 400 руб. 53 коп. – оплату за имущество согласно договору купли-продажи №21 от 19.11.2004 г. Факт списания указанной суммы с лицевого счета ответчика также подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 31.12.2004 г.

Истец, ссылаясь на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства в суде первой инстанции предъявлены не были – против их приобщения возражает.

Принимая во внимание, что дополнительно предъявленные доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, причины, по которым указанные доказательства в суд первой инстанции не были предъявлены являются уважительными – Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принять данные дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности был прерван обращением в суд в июле 2008 года.

Ответчик полагает, что исполнение сделки следует исчислять с даты подписания сторонами акта приема передачи продаваемого имущества, то есть с 1.11.2005 г., а поэтому считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Однако, в соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, исполнение сторонами сделки купли-продажи предусматривает не только передачу продавцом покупателю товара, но и оплату покупателем продавцу цены.

Доводы представителя истца о том, что положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не применяются ввиду существования специальных норм, регулирующих продажу недвижимости, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи ( в т.ч. продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже недвижимости не предусматривают возможности продажи недвижимости без оплаты, более того цена недвижимого имущества, являющегося предметом договора, в силу требований статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора.

Таким образом, исполнение договора купли-продажи недвижимости включает в себя как действия продавца по передаче недвижимого имущества покупателю, так и действия покупателя по оплате приобретенного имущества продавцу.

Представленными доказательствами подтверждается, что исполнение договора покупателем начато 31.12.2004 г., а поэтому срок исковой давности для обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 31.12.2007 г.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности может быть прервано предъявлением иска в установленном порядке, однако в том случае, если срок исковой давности уже истек – прерваться он не может.

Заявление о применении срока исковой давности было сделано ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать – ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Однако истец, являющийся органом местного самоуправления в силу требований подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2009 года, принятое по делу № А55-754/2009 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-1» государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением №1369 от 01.06.2009 г. в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  О.Е.Шадрина