Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А49-1026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

17 июня 2009 года                                                                                              Дело № А49-1026/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО «САНДР» – представитель Михина В.И. по доверенности от 15.05.2009 г.,

от ответчика ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНДР», Пензенская область, г. Заречный, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2009 г. по делу № А49-1026/2009 (судья Лапшина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «САНДР», Пензенская область, г. Заречный, к открытому акционерному обществу «Пензенский Губернский банк «Тарханы», г. Пенза, о взыскании 799 926 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНДР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензенский Губернский банк «Тарханы» (далее- ответчик) о взыскании суммы 799926 руб. 35 коп., состоящей из прямых убытков - 735767 руб. 44 коп., причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком   договора банковского счета № 976 от 09 сентября 2004 года и процентов - 64158 руб. 91 коп. за неправомерное удержание денежных средств.

Решением от 07 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64158 руб. 91 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт наличия у него убытков в сумме 735 767 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 07 апреля 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающие наличие у истца убытков, причиненных ответчиком в связи с несвоевременным перечислением денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 07 апреля 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение от 07 апреля 2009 года оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 30 от 18 мая 2009г. об оплате истцом – ООО «САНДР» своему контрагенту суммы 740509 руб. в исполнении контракта № 17/03-08, которые истец считает своими убытками (разница в курсе валют), возникшими в связи с несвоевременным исполнением банком – ответчиком договора банковского счета по перечислению денежных средств.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительного доказательства (платежного поручения № 30), так как в соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательством повторно рассматривает дело, из чего следует, что доказательства, возникшие после вынесения судом первой инстанции решения и объективно не существовавшие в период рассмотрения дела, (в данном случае перечисление денежных средств произведено 18 мая 2009г.), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения от 07 апреля 2009 г.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 07 апреля 2009 года только в части отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку сторонами возражений относительно этого не заявлялось.

Как усматривается и материалов дела 09 сентября 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «САНДР» и открытым акционерным обществом «Пензенский Губернский банк «Тарханы» в лице Зареченского дополнительного офиса заключен договор банковского счета № 976, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства производить расчетно-кассовое обслуживание истца по счету, открытому в банке, в частности, осуществлять переводные операции по поручению истца, а также операции с наличными денежными средствами и платежными документами, а истец - оплачивать стоимость услуг банка в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истцом ответчику выставлены платежные поручения от 18 ноября 2008 года № 118 и № 119 на перечисление денежных средств в суммах 2421236 руб.79 коп. и 484072 руб.40 коп. соответственно получателю - АО RIETUMU BANKA, г.Рига, Латвия в счет исполнения обязательств перед компанией «IMEXTRON LIMITED» по оплате строительных материалов и оборудования по контракту № 17/03-08 от 17 марта 2008 года.

В соответствии со ст.849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета истца по платежным поручениям от 18 ноября 2008 года № 118 и № 119 произведено банком 18 ноября 2008 года, однако, в установленный срок денежные средства получателю не были перечислены.

Перечисление денежных средств по данным платежным документам произведено ответчиком 21 января 2009 года.

В связи с изложенным, ООО «САНДР» заявлено требование о взыскании с ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» прямых убытков в сумме 735767 руб.44 коп., которые придется доплатить контрагенту по контракту № 17/03-08 от 17 марта 2008 года в связи с увеличением стоимости евро по состоянию на 21 января 2009 года по сравнению с 18 ноября 2008 года, поскольку расчеты согласно п.4.1. данного контракта производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ  от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указано, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком нарушен порядок исполнения платежных поручений, что ответчиком и не оспаривалось, а именно не перечислены в установленный срок денежные средства, то согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Ст. 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Вместе с тем, согласно п.4.3. контракта № 17/03-08 от 17 марта 2008 года датой оплаты товара продавцу - компании «IMEXTRON LIMITED» считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя - ООО «САНДР» в полном объеме за партию поставленного товара по данному контракту.

Поскольку списание ответчиком денежных средств со счета истца произведено своевременно, то п. 4.3 контракта № 17/03-08 от 17 марта 2008 года по оплате товара считается выполненным, и, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для возникновения убытков связанных с несвоевременным перечислением банком денежных средств по оплате товара.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия у него убытков в сумме 735767 руб. 44 коп., - суммы, которую он должен оплатить контрагенту по договору как разница курса валют на день оплаты и день зачисления денежных средств.

В данном случае у банка возникает ответственность за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренную п. 3 ст. 866 ГК РФ, а именно обязанность уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сообщения контрагента истца по контракту о необходимости оплаты курсовой разницы евро по отношению к рублю в сумме 16 979, 34 евро (л.д. 13, 14), не могут считаться достаточными доказательствами наличия у истца расходов, которые он должен будет произвести, поскольку кроме вышеназванных сообщений никаких действий компанией «IMEXTRON LIMITED» по взысканию указанной суммы не предпринимались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В случае оплаты истцом указанных им денежных средств, оценка этой суммы, как убытков, вызванных действиями банка, подлежит рассмотрению как самостоятельное материально-правовое требование с учетом условий контракта, договора банковского счета, наличия причинно-следственной связи.

Судебная коллегия учитывает, что условия представленного контракта № 17/03-08 (п.  4.3, р. 6, 10) не дают основания для вывода об обязанностях истца по оплате курсовой разницы, так как обязанность покупателя по оплате считается исполненной с даты списания денежных средств с его счета, а не с даты зачисления их на счет продавца и ответственность покупателя в виде оплаты убытков, возникших у продавца – контрагента в связи с действиями третьих лиц (банка) не предусмотрена.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 07.04.2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2009 г. по делу № А49-1026/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Н.А. Селиверстова

                                                                                                                                    /Т.А. Лукьянова