Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А49-6386/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2009 года                                                                                   Дело № А49-6386/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушева О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Алексеева О.Ю., доверенность № 34 от 08 апреля 2009 г.;

от ответчика МУП «Земетчинское» – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Бетта» – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Гамма» – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Агрофирма Красная Горка» – не явился, извещен;

от третьего лица Администрация Земетчинского района Пензенской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Гамма», пгт. Земетчино, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2009 года по делу № А49-6386/2008 (судья Лапшина Т.А.) по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, г. Пенза, к 1. МУП «Земетчинское», пгт. Земетчино, Пензенская область, 2. ООО «Бетта», пгт. Земетчино, Пензенская область, 3. ООО «Гамма», пгт. Земетчино, Пензенская область, третьи лица - 1. ООО «Агрофирма Красная Горка», с. Красная Горка, Колышлейский район, Пензенская область, 2. Администрация Земетчинского района Пензенской области, пгт. Земетчино, Пензенская область, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к 1. МУП «Земетчинское», пгт. Земетчино, Пензенская область, 2. ООО «Бетта», пгт. Земетчино, Пензенская область, 3. ООО «Гамма», пгт. Земетчино, Пензенская область об обращении взыскания на имущество (свеклоуборочные комбайны и машины в общем количестве 4 единиц), являющееся предметом залога по договору № 071500/0022-4/2 от 26.03.2007г., заключенного сторонами в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрофирма Красная Горка» по договорам об открытии кредитной линии от 26.03.2007г. № 071500/0022  и  № 071500/0057.  Исковые требования обоснованы нормами ст. ст. 309,334-337, 348,349,807,819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2009г. по делу № А49-6386/2008 исковые требования в отношении МУП «Земетчинское», пгт. Земетчино, Пензенская область, 2. ООО «Бетта», пгт. Земетчино, Пензенская область удовлетворены. Обращено взыскание на имущество МУП «Земетчинское», являющееся предметом залога по договору № 071500/0022-4/2 от 26 марта 2007 года и находящееся по адресу: Пензенская область, р.п. Земетчино, ул. Лермонтова, 14, а именно:

1. HOLMER свеклоуборочный комбайн, год выпуска 2006, № кузова (№ шасси) № двигателя 195006/38912821691 284, № ПТС ТА 201007, залоговая стоимость 8572881 руб.;

2. HOLMER свеклоуборочная машина, год выпуска 2006, № кузова (№ шасси) № двигателя 194306/38912801801 284, № ПТС ТА 226642, залоговая стоимость 8494915 руб.;

3. Свеклоуборочный комбайн «HOLMER TERRA DOS», год выпуска 2006,   № кузова (№ шасси) № двигателя 199106/38913130111 319, № ПТС ТА 201760, залоговая стоимость 8600000 руб.;

4. HOLMER свеклоуборочная машина, год выпуска 2006, № кузова (№ шасси) № двигателя 194206/38912822141 284, № ПТС ТА 226641, залоговая стоимость 8494915 руб.

Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости по каждому объекту.В удовлетворении требований к ООО «Гамма» отказано, поскольку данное общество к существу рассматриваемого спора не имеет отношения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Гамма», пгт. Земетчино, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2009 года по делу № А49-6386/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что согласно договора № 071500/0022 от 26.03.2007 г. об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала (Кредитор) и ООО «Агрофирма Красная Горка» (Заемщик), истец открыл третьему лицу (ООО «Агрофирма Красная Горка») кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 14789608 Евро за счет связанного финансирования Банка «Bank Hapoalim B.M» (Израиль), а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Проценты за пользование кредитом согласованы сторонами в размере 9 % годовых, график погашения кредита установлен в приложении № 1 к договору - на срок до 26.03.2015 г. (т. 1 л.д. 10-16).

Кроме того, согласно договору № 071500/0057 от 26.032007 г., заключенному вышеуказанными лицами, Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму 3 332 745 Евро, а ООО «Агрофирма Красная Горка» приняло на себя обязательство на основании согласованного графика возвратить данную сумму в срок до 26.03.2015 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых (т. 1 л.д. 17-23).

26.03.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрофирма Красная Горка», истцом и первым ответчиком заключен договор № 071500/0022-4/2, по условиям которого МУП «Агентство по развитию и поддержке малого предпринимательства Земетчинского района» передало в залог истцу указанные выше два свеклоуборочных комбайна и две свеклоуборочных машины общей залоговой стоимостью 34 162 711 руб. (т. 1 л.д. 24-28).

Указанное имущество закреплено за МУП «Земетчинское» (залогодателем) на праве хозяйственного ведения согласно распоряжению Главы местного самоуправления Земетчинского района Пензенской области № 70 от 06.09.2006 г. и договору № 4 от 06.09.2006 г. (т. 1 л.д. 55-65).

06.02.2007 г. постановлением № 32-П Главы местного самоуправления Земетчинского района Пензенской области первому ответчику дано согласие на передачу имущества в залог истцу (т. 1 л.д. 50-51).

Судом установлено, что условиями договора залога (п. 3.4.) сторонами предусмотрено нахождение предмета залога у залогодателя по адресу: Пензенская область, р.п. Земетчино, ул. Лермонтова, 14.

Залогодатель также имеет право владеть и пользоваться заложенным предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя (п. 1.1 договора).

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не предоставлено суду доказательств обратного, что в нарушение данного условия договора, МУП «Земетчинское» по договору аренды техники № 1 от 15.08.2008 г. передало ООО «Бетта» в аренду с правом выкупа имущество, являющееся предметом договора залога (т. 1 л.д. 146-149).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. 168, п. 2 ст. 346 , п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ поддерживает вывод суда первой инстанции, что заключение МУП «Земетчинское» договора аренды №1 от 15.08.2008 г. является нарушением с его стороны условий  п.1.1 договора залога, что предусматривает последствия в виде досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или обращение взыскания на предмет залога.

Согласно решения третейского суда при Ассоциации Крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области в составе третейского судьи Левиной Е.В. (резолютивная часть которого оглашена 20.10.2008 г., изготовлено в полном объеме 21.10.2008 г.) по делу № ТС-АККОР-8/08-РСХБ, удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, в связи с чем в его пользу солидарно подлежит взысканию с: ООО «Агрофирма Красная Горка», ЗАО «Бековский сахарный завод», Ерышова Вячеслава Валерьевича, Тузлаевой Зинаиды Викторовны задолженность по договорам № 071500/0022 и № 071500/0057 от 26.03.2007 г. об открытии кредитной линии на общую сумму 16868733, 98 ЕВРО, в том числе: основной долг - 11729008, 17 ЕВРО, проценты - 5115847, 4 ЕВРО, неустойка - 23878,41 ЕВРО, судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме - 91 800 руб., путем обращения взыскания на их имущество, в том числе на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма Красная Горка» (т.1, л.д. 29-31).

Данный судебный акт до настоящего времени не исполнен. Заложенное имущество находится на ответственном хранении (л.д. 1-4 т. 2), что ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст. 337, 349, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 2 ст. 350 ГК РФ, п.п.1, 10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге», а также п. 2.1. договора залога указанного имущества, суд обоснованно пришел к установлению начальной продажной цены объектов с согласно их залоговой стоимости.

Стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога определяется (п. 3.2., п. 5.2 договора) решением суда. При этом, сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в общей сумме 34 162 711 руб., в том числе:

1.         HOLMER свеклоуборочный комбайн, год выпуска 2006,№ кузова (№ шасси) № двигателя 195006/38912821691 284, № ПТС ТА 201007, залоговая стоимость 8572881 руб.;

2.         HOLMER свеклоуборочная машина, год выпуска 2006,№ кузова (№ шасси) № двигателя 194306/38912801801 284, № ПТС ТА 226642, залоговая стоимость 8494915 руб.;

3.         Свеклоуборочный комбайн «HOLMER TERRA DOS», год выпуска 2006, № кузова (№ шасси) № двигателя 199106/38913130111 319, № ПТС ТА 201760, залоговая стоимость 8600000 руб.;

4.         HOLMER свеклоуборочная машина, год выпуска 2006,№ кузова (№ шасси) № двигателя 194206/38912822141 284, № ПТС ТА 226641, залоговая стоимость 8494915 руб.

Требования истца по установлению начальной продажной цены каждого объекта согласно его залоговой стоимости правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом п. 1, п. 10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге». Ответчики не предоставили суду возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательствам в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Гамма» о необоснованности обжалуемого судебного акта, как несостоятельные, поскольку ООО «Гамма» не представило в нарушение процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ надлежащих (относимых и допустимых) доказательств в обоснование своих доводов. Из материалов дела следует и заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств обратного, что ООО «Гамма» не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2009 года по делу № А49-6386/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2009 года по делу № А49-6386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   О.Н. Радушева

                                                                                                              Е.А. Серова