Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А49-3299/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2009 года                                                                                 Дело № А49-3299/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 июня 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Изумруд» – не явились, извещены;

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы – не явились, извещены;

от третьего лица МУЗ «ГКБ скорой медпомощи им. Г.А. Захарьина» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2009 года, принятое по делу №А49-3299/2008 судьей Гук Н.Е.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд», г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина», г. Пенза,

об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Изумруд» г. Пенза, о выселении из занимаемой им части здания, площадью 708,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Стасова,7. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2008 года производство по делу приостановлено до разрешения арбитражным судом Пензенской области дела по иску ООО «Изумруд» к КУМИ г. Пензы о понуждении к заключению договора аренды.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2008 года по делу №А49-4858/2008 исковые требования ООО «Изумруд» оставлены без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2009 года производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца предмет иска изменил и просил обязать ответчика возвратить КУМИ г. Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - нежилое помещение площадью 708,7кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 7, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2009г. по делу № А49-3299/2008 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» обязано возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 708, 70 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 7.

С общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Изумруд» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы суд не учел следующие обстоятельства. Согласно решению Пензенской Городской Думы от 30 сентября 2005г. № 201-14/4 в редакции от 27.06.2008г. № 1032-47/4 ст. 22 п. 4.5,4.6 в компетенции постоянной комиссии по градорегулированию, землепользованию собственности находится рассмотрение следующих вопросов: определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

При внесении на рассмотрение Думы материалов и проектов решений по вопросам, отнесенным к ведению комиссии, ее рекомендательное решение обязательно.

В данном случае решение комиссии с участием депутатов Пензенской Городской Думы о рекомендации КУМИ г. Пензы передать в арендное пользование ООО «Изумруд» нежилого помещения по ул. Стасова, 7 площадью 708,70 кв.м. следует рассматривать по аналогии с выше названном решением Пензенской Городской Думы как обязательное решение для КУМИ г.Пензы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явилсиь, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, помещение общей площадью 708,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 7, относится к муниципальной собственности г. Пензы.

Балансодержателем данного помещения является МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» 17.10.2006 года между сторонами заключен договор аренды здания №1468, по условиям которого арендодатель и балансодержатель передали ответчику указанное помещение под размещение прачечной сроком с 17.10.2006 года по 16.09.2007 года.

Письмом от 09.11.2007 года Комитет уведомил ООО «Изумруд» об отказе от договора аренды от 17.10.2006 года №1468 с 12.02.2008 года и потребовал освободить помещение к указанному сроку (л. д. 17).

Требование арендодателя об освобождении помещения ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то как правильно указано судом первой инстанции в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный Договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрен ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон данного договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В письме от 09.11.2007 года арендодатель однозначно выразил желание отказаться от арендных отношений с ответчиком с 12.02.2008 года.

Из смысла ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие письменного волеизъявления истца об отказе от договора аренды прекращает его действие в связи с истечением срока.

Утверждение ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции и правомерно  указано на то, что решение комиссии носит рекомендательный характер и не является обязательным для Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2009г. по делу № А49-3299/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2009 года по делу №А49-3299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина