Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А55-93/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2009 года                                                                                        Дело № А55-93/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления изготовлена 11 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества  «ЖАСО», г. Москва, в лице его филиала в г. Самаре, г. Самара, - представитель Осипова Ю.Ю., доверенность от 11 января 2009 г. № 9/11012009,

от ответчика закрытого акционерного общества  «СК «Самара-АСКО», г. Самара, - представитель   Куницына И.В.,  доверенность от 29 декабря 2008 г. б/н,

третье лицо Торчинова Наталья Сергеевна, г. Самара, -  не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании  11 июня 2009 г., в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества  «СК «Самара-АСКО», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года

по делу № А55-93/2009 (судья Носова Г.Г..)

по иску   открытого акционерного общества  «ЖАСО», г. Москва, в лице его филиала в г. Самаре, г. Самара, к закрытому акционерному обществу  «СК «Самара-АСКО», г. Самара, с участием третьего лица Торчиновой Натальи Сергеевны, г. Самара,  о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 7 155 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «ЖАСО», г. Москва, в лице его филиала в г. Самаре, г. Самара (далее –истец),  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу  «СК «Самара-АСКО», г. Самара (далее – ответчик), с участием третьего лица Торчиновой Натальи Сергеевны, г. Самара,  о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 7 155 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом  норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Торчинова Наталья Сергеевна в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена своевременно и  надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон,  рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года  по делу № А55-93/2009  законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  что между ОАО "ЖАСО" в лице Самарского филиала  и Федотовой К.Г.  заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии АП № 006609 от 06.09.2007 г.), по условиям  которого объектом страхования являлось транспортное средство марки ДЭУ МАТИЗ, г/н Е 754 ОМ 163.

19.10.2007 г. в 10 час. 50 мин. в г. Самаре  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием   вышеуказанного автомобиля  и автомобиля марки ВАЗ 21102, г/н X 075 ЕА 163 под управлением водителя Торчиновой Н.С. (собственник - Торчинов Е.М.), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Вина  водителя Торчиновой Н.С. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения установлена материалами проверки проведенной ДПС ОГАИ УВД по Кировскому району г. (справкой от 19.10.07 г., протоколом 63 СА 236131 об административном правонарушении от 19.10.07 г, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.07 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей) и сторонами по делу не оспаривается.

В результате происшествия автомобиль ДЭУ МАТИЗ, г/н Е 754 ОМ 163 получил механические повреждения и в соответствии с актом № 07/Ж-3435 от 25.10.2007 г. осмотра транспортного средства и заключением № 07/Ж-3435 от 25.10.2007 г. составленным ООО «Средняя Волга-98»,  стоимость устранения дефектов застрахованного автомобиля  установлена  в размере  19 175 руб.

Вместе с тем, согласно счету от 21.11.2007 г. № 4574, заказу - наряду № Л13Н070349 от 26.10.2007 г., акту выполненных работ от 21.11.2007 г. № 00004654 фактические затраты  по восстановительному ремонту автомашины ДЭУ МАТИЗ, г/н Е 754 ОМ 163 составили 26 330 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 26 330 руб. Факт выплаты возмещения подтверждается платежным поручением № 3478 от 29.11.2007 г.

В порядке суброгации к истцу перешло право требования о возмещении убытков.

Ответчик добровольно оплатил  страховое возмещение  в сумме 19 175 руб. и отказал в  выплате 7 155 руб. ссылаясь на неправомерность заявленного требования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  правомерно указал, что затраты на восстановление пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства составили  26 330 руб. (реальный ущерб) и были возмещены истцом, поэтому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной нормам, поскольку затраты в связи с причинением вреда имуществу, потерпевшему пришлось бы произвести самостоятельно.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на недоказанность  убытков  в размере 26 330 руб., однако  не предпринял действий по организации оценки причиненного автомобилю ущерба и не представил доказательств альтернативного расчета размера убытков.

Доказательства несоразмерности затрат на ремонт ответчик не представил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу № А55-93/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «СК «Самара-АСКО», г. Самара,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н   Радушева.

Т.А.  Лукьянова