Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А49-7052/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2009 года                                                                                    Дело № А49-7052/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления  объявлена 09 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Лукьяновой Т.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО «Ледяной дом», г. Москва,  -  представитель не явился, извещен,

ответчик индивидуальный  предприниматель  Кузнецова Вера Владимировна, Удмуртская Республика, г. Можга, - не явилась,  извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя   Кузнецовой Веры Владимировны, Удмуртская Республика, г. Можга,

на   решение Арбитражного суда Пензенской области

от  10 марта 2009 года  по делу № А49-7052/2008 (судья  Патеева Р.К.)

по иску ООО «Ледяной дом», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю   Кузнецовой Вере Владимировне, Удмуртская Республика, г. Можга, о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» г. Москва  (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Вере Владимировне г. Можга Можгинский  район, Удмуртская Республика (далее – ответчик),  о взыскании 2302015 руб. 34 коп., составляющей задолженность в  размере 949 783 руб. 24 коп. и штрафную неустойку по договору в сумме 1353232 руб. 10 коп. за нарушение срока оплаты товара в период с 22 августа 2008 г. по 06 января 2009 г. в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от  10 марта 2009 года  исковые требования удовлетворить частично. С  индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ледяной дом»  взыскана задолженность в размере  949783 руб. 24 коп. и  штрафная неустойка в сумме 250000 руб., всего 1199783 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22155 руб. 36 коп. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  индивидуальный предприниматель   Кузнецова Вера Владимировна обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение  суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что ее размер явно завышен.

Стороны по делу судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Заявитель апелляционной жалобы представил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от  10 марта 2009 года  по делу № А49-7052/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ледяной дом» (Поставщиком)  и   ИП Кузнецовой Верой Владимировной (Покупателем), заключен договор № 6 от 15.02.2007 г.,  предметом которого является поставка закупаемого Покупателем у Поставщика  мороженого с отсрочкой платежа 21 календарный день (п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2008 г.) (л.д. 7-9).

На основании товарных накладных № 845 от 31 июля 2008 г. и № 923 от 20 августа 2008 г. истец в адрес ответчика  поставил товар на общую сумму 1474783 руб. 24 коп. (л.д.13-14).

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком  исполнены частично, что послужило основанием к  предъявлению истцом  настоящего иска.

Оценив условия  заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части  1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, а факт поставки подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных исковых требований является правильным.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в сумме 250 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно части 1 статьи 395   Гражданского кодекса Российской Федерации  размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.3  договора  поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2008 г. в случае нарушения срока оплаты товара 21 календарного дня более чем на 5 банковских дней предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты штрафной неустойки в размере 1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д.11).

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом вышеизложенного, уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Так как в установленный законом срок обязательства по  оплате поставленного  товара ответчиком не были исполнены по требованию истца, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку  и уменьшил ее размер до 250 000 руб.

Явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства  суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об уменьшении  ее размера несостоятельны.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от  10 марта 2009 года  по делу № А49-7052/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя   Кузнецовой Веры Владимировны, Удмуртская Республика, г. Можга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н   Радушева

Т.А.  Лукьянова