Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А65-8038/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

17 июня 2009 года                                                                                              Дело № А65-8038/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истцов Нуруллиной Ирины Юрьевны – представитель Куприна-Усачева О.С. по доверенности от 08.04.2008 г.,

от Ягудина Шамиля Измайловича – представитель Куприна-Усачева О.С. по доверенности от 02.04.2008 г.,

от ответчиков ООО «НПФ «Прожект» – представитель не явился, извещен,

от ООО «Паритет» - представитель не явился, извещен,

от Силаева Вячеслава Александровича – представитель не явился, извещен,

от Хаирова Рината Халиловича – представитель не явился, извещен,

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Силаева Вячеслава Александровича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2009 г. (судья Ситдиков Б.Ш.) о принятии обеспечительных мер по делу № А65-8038/2009 по иску Нуруллиной Ирины Юрьевны, г. Казань, и Ягудина Шамиля Измайловича, г. Казань, к ООО «НПФ «Прожект», Самарская область, Шигонский район, п. Волжский Утес, Силаеву Вячеславу Александровичу, г. Казань, Хаирову Ринату Халиловичу, г. Казань, с участием третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 18.03.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллина Ирина Юрьевна, г. Казань, и Ягудин Шамиль Измайлович, г. Казань, (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Прожект», Самарская область, Шигонский район, п. Волжский Утес, Силаеву Вячеславу Александровичу, г. Казань, Хаирову Ринату Халиловичу, г. Казань о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 18.03.2009 г.

Одновременно от  истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: г. Казань, ул. А.Кутуя, д. 11, принадлежащих ООО «НПФ «Прожект».

Определением от 08 апреля 2009 года заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик Силаев Вячеслав Александрович просит определение от 08 апреля 2009 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку, по мнению ответчика, суд принял обеспечительные меры по иску, ему  неподведомственному.

В судебном заседании представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 08 апреля 2009 года оставить без изменения.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истцов, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения от 08 апреля 2009 г.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения от 8 апреля 2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: г. Казань, ул. А.Кутуя, д. 11, принадлежащих ООО «НПФ «Прожект», поскольку ООО «НПФ «Прожект» совершаются действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества, что может причинить значительный ущерб истцам.

Кроме того, обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты по неподведомственному арбитражным судам спору, судебная коллегия не принимает во внимание.

Исковое заявление принято арбитражным судом к производству соответствующим определением, которое в силу ст. 127 и ст. 188 АПК РФ не обжалуется, следовательно согласно п. 2 ст. 188 АПК РФ возражения относительно подведомственности спора арбитражным судам могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается производство по делу, к каковым определение о принятии обеспечительных мер не относится.

Судебная коллегия при этом отмечает, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», на которое ссылается заявитель жалобы, Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 08 апреля 2009 года является законным  и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А65-8038/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Н.А. Селиверстова

                                                                                                                                    /Т.А. Лукьянова