Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А72-8586/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2009 года                                                                                 Дело № А72-8586/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 июня 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Доркрас» – не явились, извещены;

от истца ООО «АФИДА-сервис» – представитель Новосельцев П.П., доверенность от 26.03.2009 года (после перерыва);

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доркрас», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2009 года, принятое по делу №А72-8586/2008 судьей Лобановой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АФИДА-сервис», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Доркрас», г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

- Администрация (мэрия) города Ульяновска, г. Ульяновск,

- Управление финансов города Ульяновска, г. Ульяновск,

- муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска, г. Ульяновск,

о взыскании 840 031 руб. 77 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доркрас», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АФИДА-сервис», г. Москва,

о взыскании 121 744 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АФИДА-сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доркрас»  840 031 руб. 77 коп., в том числе 810 136 руб. 50 коп. – основного долга; 29 895 руб. 27 коп.- процентов за просрочку оплаты задолженности.

Определением от 13.01.2009 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию г. Ульяновска, Управление финансов г. Ульяновска.

Определением от 05.02.2009г. судом принято встречное исковое заявление ООО «Доркрас» к ООО «АФИДА-сервис» о взыскании 121 744 руб. 30 коп. и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП ЖКХ г. Ульяновска.

Суд заменил третье лицо МУП ЖКХ г. Ульяновска на Комитет ЖКХ г. Ульяновска, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его наименование было неправильно указано в определении, но корреспонденция судом направлялась по месту нахождения Комитета ЖКХ г. Ульяновска, которое должно участвовать в деле.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство ООО «Доркрас» об уточнении нормативного обоснования встречного иска - просит считать его заявленным как о взыскании неосновательного обогащения.

 ООО «АФИДА-сервис»  и ООО «Доркрас» отказались от проведения судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2009г. по делу А72-8586/2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АФИДА-сервис» удовлетворены частично.

С ООО «Доркрас» в пользу ООО «АФИДА-сервис» взыскано  810 136 руб. 50 коп. - сумма основного долга и 14 601руб. 37 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Доркрас» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Доркрас» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно признал договор подряда незаключенным и удовлетворяя первоначальный иск руководствовался условиями договора, а при отказе в во встречном иске необоснованно не руководствовался условиями данного договора.

Кроме того, судом не принято во внимание, утверждение ответчика  о том, что в акт выполненных работ включена стоимость материалов, из которых производились работы истцом.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик избрал неправильный способ защиты своих прав и интересов.

Заявитель считает, что суд, без законных оснований, взыскал с ООО «Доркрас» в пользу ООО «АФИДА-сервис» не только стоимость работ, но и стоимость использованных материалов, которые до сих пор не оплачены ООО «АФИДА-сервис» по договору поставки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по удовлетворенному письменному ходатайству ООО «Доркрас»  объявлялся перерыв до 13 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

В судебное заседание  представитель ООО «Доркрас» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление. Письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы оставлено на разрешение  в судебном заседании после перерыва.

В судебное заседание после перерыва явился представитель ООО «АФИДА-сервис», который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По заявленному ходатайству о назначении строительно-технической экспертизы возражал, поскольку является собственником приобретенных у ответчика строительных материалов, не находит оснований для назначения экспертизы.

В судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено письменное ходатайства ООО «Доркрас»,  о назначении строительно-технической экспертизы,  в связи с отсутствием правовых оснований и непредставление  доказательств и обоснований, свидетельствующих о необходимости назначения данной экспертизы. Кроме того, в суде первой инстанции стороны от проведения экспертизы отказались.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ООО «АФИДА-сервис», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.08г. между ООО «Доркрас» и ООО «АФИДА- сервис» оформлен договор подряда №15/08 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки с пластмассовым покрытием (термопластиком) по Димитровоградскому шоссе г. Ульяновска. Стоимость работ составляет 1 652 625 руб. 60 коп.

Срок начала и окончания выполнения работ сторонами не установлен, смета к договору не составлена, отсутствует.

Однако, установлено, что ООО «Доркрас» выполнило работы по нанесению горизонтальной разметки с пластиковым покрытием (термопластиком) по Димитровградскому шоссе в г. Ульяновске на сумму 1 600 140 руб. 98 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1/1 от 29.07.08г., подписанным со стороны ООО «Доркрас» и ООО «АФИДА-сервис» без замечаний.

Частично выполненные ООО «АФИДА-сервис» работы, обществом с ограниченной ответственностью «Доркрас» оплачены платежным поручением № 115 от 12.08.08г. на сумму 750 000 руб.

В связи с чем, ООО «АФИДА-сервис» просит взыскать с ответчика 810 136 руб. 50 коп. (уменьшенную на 2,5% от суммы долга).

ООО «Доркрас» обращаясь в суд со встречным иском указало, что 14.07.08г. между ООО «Доркрас» и ООО «АФИДА-сервис» заключен договор поставки №14/08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить Покупателю дорожно-разметочные материалы, согласно приложению №1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять у Поставщика указанную продукцию и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.п. 8.1,8.2 договора поставки №14/08 от 14.07.08г., договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.08г., но не ранее полного исполнения Сторонами обязательств, взятых на себя по настоящему договору. В случае, если за 15 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону о прекращении договора, он считается продленным на предусмотренных в нем условиях на 1 год.

Сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие расторжение договора либо отказ от договора.

Факт получения продукции ООО «АФИДА-сервис» от ООО «Доркрас» подтверждается материалами дела.

При этом, ООО «Доркрас» просит взыскать с ООО «АФИДА-сервис»  При этом, ООО «АФИДА-сервис» просит взыскать с ООО «Доркрас» 121 744 руб., как сумму неосновательного обогащения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда №15/08 следует считать незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

Таким  образом, суд первой инстанции правомерно оценив представленные в дело доказательства обоснованно пришел к выводу о том, что  между  сторонами  сложились  фактически  правоотношения, регулируемые нормами о подряде.

В силу ст. ст. 702, 711, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доводы ООО «Доркрас» о включении ООО «АФИДА-сервис» в сумму долга стоимости материалов, правомерно не приняты судом, поскольку сторонами не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение суммы стоимости материалов, из которых произведены работы истцом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор подряда признан незаключенным, а доказательств востребования долга у ООО         «Доркрас» истец не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно указал, что договор поставки №14/08 от 14.07.08г. является действующим, а значит по нему у сторон существуют обязательства, которые в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что  ООО «Доркрас» избран неправильный способ защиты своих прав и интересов, поскольку исходя из имеющихся доказательств по делу получение по договору поставки оплаты за поставленную продукцию, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2009 года по делу №А72-8586/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб., и в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2009 года по делу №А72-8586/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доркрас», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доркрас», г. Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.04.2009 № 40.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина