Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А65-8250/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2009 года                                                                            Дело № А65-8250/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       18 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю.,  с участием:

от ООО «Управляющая компания «Уютный дом» - представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2009 года апелляционную  жалобу ООО «Управляющая компания «Уютный дом»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2009 года по делу №А65-8250/2009, судья Насыров А.Р., принятое по заявлению ООО «Управляющая компания «Уютный дом», г. Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 марта 2009 года №П-КЗ-0417/09ж по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ,

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – Инспекция, административный орган) от 24.03.2009 №П-КЗ-0417/09ж о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.  

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2009 ООО «УК «Уютный дом» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «УК «Уютный дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.04.2009, отменить оспариваемое постановление административного органа. Податель апелляционной жалобы  указывает на отсутствие  в его действиях состава вменяемого правонарушении.

          Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Уютный дом» без удовлетворения.

          В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Как усматривается из материалов дела, 10.03.2009 Инспекцией проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань,  ул. Октябрьская, 38, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, ПиН).

По факту выявленных нарушений административным органом составлены акт проверки от 10.03.2009, протокол об административном правонарушении от 12.03.2009 № КЗ-0417/09ж и вынесено постановление от 24.03.2009 №П-КЗ-0417/09ж о привлечении ООО «УК «Уютный дом» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, Общество является субъектом вменяемого правонарушения, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

         В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управление жилищным фондом включает в себя техническую эксплуатацию жилищного фонда, а также все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Таким образом, в силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на ООО «УК «Уютный дом», как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома.

В связи с изложенным, в данном случае субъектом административного правонарушения является ООО «УК «Уютный дом».

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно указано на несоответствие трех выявленных нарушений, выразившихся в наличии прогиба балки над оконным проемом 1 этажа; наличии в коридоре 1 этажа мусора, содержании МОП в неудовлетворительным состоянии (1-этаж) - отсутствие сантехоборудования, газовых плит на кухне, плесень, пунктам 4.1.1., 3.2.15., 8.1.1. ПиНа, что в свою очередь, не является безусловным основанием для освобождения ООО «УК «Уютный дом» от административной ответственности при наличии других существенных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда со стороны Общества.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт административного правонарушения подтверждается актом поверки от 10.03.2009, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2009 № КЗ-0417/09ж и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «УК «Уютный дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

В апелляционной жалобе  ООО «УК «Уютный дом», ссылаясь на приложенный к апелляционной жалобе договор от 01.04.2008г. №145, заключенный с ООО «Арм-Строй-К», указывает, что ответственным за качественное обслуживание  спорного жилого дома является  ООО «Арм-Строй-К» и ответственность должно нести указанное лицо.

Между тем, указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

         Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции Обществом  не представлено. 

         Кроме того, подлинник данного договора на обозрение суда не представлен, а представленная ксерокопия не заверена в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Обществом не представлены доказательства действия договора от 01.04.2008г. №145 в рассматриваемый период, Общество ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в административном органе, ни в суде первой инстанции не заявлял о наличии данного договора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2009 года по делу № А65-8250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                          Е.И.Захарова

А.А.Юдкин