Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А55-2099/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2009 года                                                                                             Дело № А55-2099/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от Департамента Управления имуществом городского округа Самара - представителя Казверовой Е.А. (доверенность от 18.11.2008 № 6090),

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителей Озолина А.В. (доверенность от 02.04.2009 № К-1639); Псяниной Г.В. (доверенность от 03.06.2009),

от третьего лица: ЗАО «ПТС-Сервис» - представителей Двиняниновой И.В. (доверенность от 26.01.2009 № 005); Галузина Г.А. (доверенность от 09.06.2009 № 096),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2009 года апелляционную жалобу  Департамента Управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2009 года по делу №А55-2099/2009, судья Медведев А.А., принятое по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, третье лицо: ЗАО «ПТС-Сервис», г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 января 2009 года № 1617/1467/2 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – Госжилинспекция, административный орган) от 16 января 2009 года № 1617/1467/2 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2009 года департаменту в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда от 16 апреля 2009 года полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Департамент не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к ней Госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения, ссылаясь на правомерность привлечения к ответственности именно данного лица, доказанность наличия оснований для привлечения к административной ответственности и соблюдение установленной КоАП РФ процедуры привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене оспариваемого постановления Госжилинспекции.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2008 года в 9-30 в ходе мероприятий по контролю по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, д. 76, жилищной инспекцией выявлено: загнивание, прогибы деревянных балок и обрешетки крыши (чердачное помещение), неисправность кровельного покрытия (металлического), а именно: наличие сквозных отверстий, чем нарушены п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.п. 4.6.1.1,4.6.1.2, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

В этот же день 24 декабря 2008г. составлен акт инспекционной проверки № 1467/2, а также в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара составлен протокол № 5510 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, жилищной инспекцией 16 января 2009 года вынесено постановление № 1617/1467/2 о  привлечении Департамента управления имуществом городского округа Самара к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для привлечения Департамента к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ послужил вывод Инспекции о ненадлежащем исполнении Департаментом, как собственником части жилых помещений, своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул.Куйбышева, д.76.

Не согласившись с принятым постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая департаменту в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Между тем, вывод суда о соблюдении Инспекцией процедуры привлечения Департамента к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен с участием законного представителя юридического лица, с разъяснением последнему гарантированных законом прав.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.      Согласно статье 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.          Как усматривается из материалов дела,  уведомлением-вызовом от 02 декабря 2008 г. (л.д.43) Инспекция сообщила Департаменту о проведении мероприятия по контролю, в результате которого будет решен вопрос о составлении протокола об административном правонарушении. В качестве даты и времени составления протокола было указано 24 декабря 2008г. 10 часов 30 минут. Таким образом, факт составления протокола был поставлен под отлагательное условие – выявление оснований для привлечения Департамента к административной ответственности, в частности, по статье 7.22 КоАП РФ.

Однако, нормами КоАП РФ не предусмотрено направление извещения о составлении протокола под отлагательным условием. В отсутствие установленного факта события правонарушения нельзя признать надлежащим извещение законного представителя лица о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент направления извещения не было выявлено в установленном порядке.

Из материалов дела также усматривается, что о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении Департамент был уведомлен путем указания в протоколе на необходимость явки 16 января 2009 г. с 09.00 часов до 13.00 часов.

Между тем, по смыслу статьи 25.1 КоАП РФ должно быть указано конкретное время рассмотрения дела об административном правонарушении, а не определенный промежуток времени. Поэтому упомянутое выше уведомление нельзя признать надлежащим.      В самом постановлении не отражено, в какое время фактически рассмотрено и вынесено постановление.  Следовательно, нет оснований считать, что заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением установленной процедуры.         Перечисленные нарушения, допущенные Инспекцией при ведении производства по делу об административном правонарушении, являются существенными и возможность их устранения отсутствует.

В силу части 2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктов 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, независимо от установления факта совершения административного правонарушения.

Аналогичные выводы были сделаны и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 08 июня 2009 г. по делу №А55-20300/2008 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле.

На основании вышеизложенного принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а оспариваемое постановление Инспекции признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2009 года по делу №А55-2099/2009 отменить.

            Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 16.01.2009 № 1617/1467/2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                   Е.И.Захарова

В.С. Семушкин