Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А55-9/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2009 г.                                                                                        Дело №А55-9/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Бойчук В.В., доверенность №12 от 12.12.2008 г.,

от ответчика – Аристова Т.В., доверенность №15-58/08 от 25.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРИКА»,  г. Саратов,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Снаб-Сервис», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2009 года  по делу

№ А55-9/2009 (судья Ухова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРИКА», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Снаб-Сервис», г. Самара,

о взыскании 1 674 102 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрика» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании (с учетом уточнения требований) с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Поволжье-Снаб-Сервис» задолженности 826 204руб. 10 коп., в том числе 633 442 руб. 46 коп. основного долга, 192 761 руб. 64 коп. пени за период с 03.07.08 г. по 31.03.09 г., за просрочку оплаты платежей по договору № КП-98 от 29.05.08г., а также 90 000руб. судебных расходов за услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области исковые требования ООО «Агрика» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Снаб-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрика» взыскано 825 414 руб. 66 коп., в том числе 633 442 руб. 46 коп. основного долга, 191 972 руб. 20 коп. пени, кроме того 9 797руб. 14 коп. госпошлины, 60 000 руб. услуги представителя.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ООО «Агрика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить решение в части  отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 789 руб. 44 коп. Полагает, что судом нарушены нормы материального права.

ООО «Поволжье-Снаб-Сервис» также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить решение в части  взыскания договорной неустойки и взыскания судебных расходов, полагая, что судом не учтены все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Поскольку сторонами не заявлено возражений, в силу ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Агрика» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить в части отказа о взыскании неустойки в сумме 789 руб.44 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. С доводами жалобы ответчика не согласен, считает решение суда первой инстанции в части взысканной договорной неустойки законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Поволжье-Снаб-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки, а также завышен размер расходов на услуги представителя. С доводами жалобы истца не согласен, считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2009 года,  по делу №А55-9/2009 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор поставки № КП-98 от 29.05.08г. (л.д.9) подписанный с приложениями №№1-5,7,8 (л.д. 10-25) в которых согласован ассортимент и количество товара, а также условия его оплаты.

Во исполнение договора истцом поставлен товар ответчику на сумму 11 298 441 руб. 96 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично. Задолженность составила 633 442 руб. 46 коп. В указанной части исковые требования признаются ответчиком.

Руководствуясь положениями статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 6.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п.3.1.2., он уплачивает неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки в период с 03.07.08г. по 31.03.09г. (с учетом фактической частичной оплаты продукции ответчиком) составил 192 761руб. 64коп. (л.д. 121,135)

При этом судом первой инстанции правомерно исключена неустойка в размере 789 руб. 44 коп. за спорный период, начисленная на стоимость деталей без НДС, которые поставлены  истцом сверх согласованного в приложениях  количества. (л.д.137)

Условия о возможности поставки продукции больше указанного в приложении договор не содержит. Дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

Обязательство ответчика по оплате товара возникло в связи с получением товара от истца и им не оспаривается.

Поскольку договор в части поставки излишней продукции в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, то соответственно оснований для применения мер договорной ответственности не имеется.

Довод ООО «Поволжье-Снаб-Сервис» об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки  судебной коллегией не принимается.

Разделом договора №3 предусмотрено, что 30% уплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, а 70% в течение 3-х банковских дней с момента уведомления покупателя (ответчика) о поступлении товара на склад истца.

Возражения ответчика о том, что истец не извещал его о времени поступления товара на свой склад и соответственно отсутствуют основания для применения договорной неустойки, неосновательны.

В соответствии с п.2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем  обязанности предварительной оплаты товара, применяются правила предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Из смысла вышеуказанных норм материального права следует, что в указанном случае оплата покупателем товара должна производиться по общим правилам, предусмотренным ст. 486 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

При этом договором не предусмотрено, что истец обязан направлять в адрес ответчика какие-либо  документы, которые служат основанием для оплаты.

Довод ООО «Поволжье-Снаб-Сервис» о завышенном размере расходов на услуги представителя также откланяются.

Как правильно указал суд первой инстанции, что с учетом стоимости проезда к месту рассмотрения дела и командировочных расходов представителя, которые включают в себя проживание и питание, а также количества судебных заседаний, сумма в размере 60000 рублей является разумной.

При этом необоснованным является довод представителя ООО «Агрика», что в судебные расходы не включена оплата государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах отказано, соответственно судебные расходы в указанной части возмещению не подлежат.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2009 года  по делу

№ А55-9/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова