Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А55-17890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2009 г.                                                                              Дело №  А55-17890/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Стасенко А.М., доверенность от 01.12.2008 г.;

от ответчика – представитель Лактаева В.Ю., доверенность от 19.12.2008 г. № 01/04-1243;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 г. по делу №А55-17890/2008, судья Плотникова Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком», г.Самара,

к Администрации городского округа Самара, г.Самара,

о признании права собственности,

установил:

ООО «Стройтелеком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание – административно-бытовое здание, находящееся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Кричевская, д.3, общей площадью 306,5 кв.м.

В обоснование своего требования истец указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 16.01.2007 г. он приобрел нежилое здание гаража общей площадью 151,70 кв.м. и земельный участок площадью 4007,75 кв.м. В последующем без получения необходимых разрешительных документов истец произвел реконструкцию указанного здания, в результате чего изменились характеристики объекта и его назначение: нежилое административно-бытовое здание общей площадью 306,5 кв.м.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2008 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом предмета искового требования – признание права собственности на административно-бытовое здание литера Г, площадью 161,3 кв.м., основной площадью 134,7 кв.м., вспомогательной площадью 26,6 кв.м., по адресу: г.Самара, ул. Кричевская, 3.

Заявлением от 22.01.2009 г. истец вновь уточнил в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет искового требования и просил суд признать право собственности на административно-бытовое здание литера Г, общая площадь 306,5 кв.м., в т.ч. основная 244,5 кв.м., вспомогательная 62,0 кв.м., здание расположено по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул.Кричевская, д.3. Уточнение иска принято определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2009 г.

В отзыве на исковое заявление Администрация г.о. Самара, возражая против удовлетворения иска, указала, что ООО «Стройтелеком» не представило документов, подтверждающих факт несения бремени расходов по содержанию спорного объекта, не представлены заключения госпожарнадзора о безопасности объекта, а представленное заключение санитарно-гигиенической экспертизы подписано неуполномоченным лицом, кроме того, истцом не представлено заключение уполномоченного органа, осуществляющего государственный строительный надзор. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 года иск удовлетворен, за ООО «Строй-Телеком» признано право собственности на административно-бытовое здание, литера Г, находящееся по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Кричевская 3, общей площадью 306,5 кв.м., в т.ч. основной – 244,5 кв.м., вспомогательной – 62 кв.м.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением Администрация г.о. Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске ООО «Стройтелеком» отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а судом первой инстанции необоснованно были приняты недопустимые доказательства противопожарной безопасности самовольной постройки и ее санитарно-гигиенической и технической безопасности.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Лактаева В.Ю. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца Стасенко А.М. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие безопасность реконструированного им помещения и отсутствие нарушения прав других лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Техническим паспортом от 22.02.2005 г. подтверждается, что до реконструкции нежилое здание, находящееся по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул. Кричевского, д.3, состояло из 1 этажа, год постройки 1985, общая площадь здания 151,7 кв.м., назначение – гараж, группа капитальности – 2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.01.2007 г. ООО «Строй-Телеком» на праве собственности принадлежало нежилое здание (гараж) площадью 151,70 кв.м., этажность 1, литера Г, адрес объекта – Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Кричевская, дом 3. Указанное здание приобретено ООО «Строй-Телеком» по договору купли-продажи от 16.01.2007 г. у ЗАО «Влада».

Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113006:5 от 08.09.2008 г., а также планом границ земельного участка подтверждается, что спорное строение находится в границах земельного участка, площадью 4007,75 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности.

Техническим паспортом от 26.02.2008 г. подтверждается, что после реконструкции нежилое здание, находящееся по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул. Кричевского, д.3, состоит из 2 этажей, год постройки 1985, год реконструкции – 2006, общая площадь здания 306,5 кв.м.. назначение – административно-бытовое здание, группа капитальности – 2.

Техническим отчетом ООО «ИМТОС» от 15.07.2008 г. подтверждается, что несущая способность фундаментов и грунтов основания достаточна для принятия нагрузки с учетом надстройки здания, техническое состояние несущих конструкций и здания в целом работоспособное, прочность и устойчивость здания обеспечена.

По заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» нежилое здание, находящееся по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Кричевского, 3 после перепланировки не нарушает требования действующего санитарного законодательства. Лицо, подписавшее указанное заключение было уполномочено на подписание заключения Главным врачом ФГУЗ.

По заключению от 29.08.2008 г. старшего инспектора – государственного инспектора ГПН г.о. Самара Гусева В.В. объект ООО «Строй-Телеком», находящийся по адресу г.Самара, ул.Кричевская, д. 3, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Письмом Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара нахождение спорного строения на земельном участке по адресу: ул.Кричевская 3 соответствует разрешенным видам использования недвижимости в зоне ПК-1.

Согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Истцом не отрицается факт осуществления реконструкции нежилого здания без получения разрешения соответствующего органа, следовательно в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное сооружение является самовольной постройкой.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, строение должно отвечать требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка реконструирована и находится на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, отвечает требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации искового требования у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими доказательствами и не могут подтверждать безопасность самовольной постройки, ее соответствие нормам санитарного, гигиенического, противопожарного законодательства, градостроительным нормам и правилам несостоятельны и противоречат сложившейся судебной практике по делам данной категории.

В связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г.о. Самара освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 г., принятое по делу № А55-17890/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  О.Е.Шадрина