Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А65-26059/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2009 г.                                                                              Дело №  А65-26059/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – глава КФХ Лукманов Ф.Г., паспорт 92 03 748300, представитель Кадыров Р.Х., доверенность от 16.01.2009 г., представитель Валиев Ф.М., доверенность от 16.01.2009 г.;

от ответчика – представитель Фейсханов Р.К., доверенность от 12.01.2009 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Куряш Буляк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2009 г. по делу №А65-26059/2008, судья Сотова Г.И.

по иску крестьянско-фермерского хозяйства «Куряш Буляк», Республика Татарстан, Ютазинский район, д. Куряш Буляк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан», Республика Татарстан, Ютазинский район, с. Старый Каразирек,

третьи лица:

- Управление сельского хозяйства и продовольствия Ютазинского района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу,

- коллективное хозяйство «Куряш Буляк», Республика Татарстан, Ютазинский район, д. Куряш Буляк,

об истребовании из чужого незаконного владения имущества – крупного рогатого скота – 389 голов и лошадей – 39 голов,

установил:

КФХ «Куряш Буляк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Чулпан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения  и просил суд истребовать из владения ответчика принадлежащее истцу имущество: 389 голов КРС и 39 голов лошадей.

В обоснование своего требования истец указал, что КФХ «Куряш Буляк» передал указанное имущество ответчику по акту от 24.07.2006 г. на основании письма начальника управления сельского хозяйства и продовольствия Ютазинского района от 27.07.2006 г. №199. Письмом от 16.10.2008 г. истец потребовал от ответчика возвратить имущество, однако ответчик обязательство не исполнил.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коллективное хозяйство «Куряш - Буляк» и Управление сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Ютазинском районе РТ.  

В отзыве на исковое заявление ООО «Чулпан» требования истца не признало, указало, что между истцом и ответчиком какого-либо обязательства не существовало, а письмо начальника управления сельского хозяйства и продовольствия Ютазинского района от 27.07.2006 г. №199 не обладает признаками правового акта, влекущего за собой юридические последствия.

Третье лицо КХ «Куряш - Буляк» в отзыве на исковое заявление указало, что с иском КФХ «Куряш - Буляк» он не согласен, сообщив, что в отношении третьего лица введена процедура конкурсного производства.

Управление сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Ютазинском районе РТ в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указало, что не обладает правом издавать акты о слиянии (реорганизации) обществ, не обязывало и не могло обязать истца передать какое-либо имущество ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением КФХ «Куряш Буляк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что судом решение надлежащим образом не было мотивировано, представленные истцом доказательства не были исследованы и оценки не получили, действующая система учета в сельском хозяйстве не позволяет индивидуализировать каждое животное в КФХ.

В заключение в жалобе истец указывает, что судом был изготовлен «нечитаемый» протокол судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности подавать на него свои замечания.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивают по основаниям, указанным в жалобе. Указывают, что истребуемый крупный рогатый скот и лошади были переданы истцом ответчику по акту на основании указания Управления сельского хозяйства и продовольствия Ютазинского района.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что истцом не представлены необходимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно акту приема-передачи от 24 июля 2006 г. КФХ «Куряш-Буляк» передало ООО «Чулпан» 389 голов КРС (в т.ч. 155 голов коров, 1 быка-производителя, 233 головы КРС молодняка), а также передал 39 голов лошадей. КРС и лошади были переданы в физиологически здоровом, упитанном и ухоженном виде, скот передан в ООО «Чулпан» на хранение.

Письмом от 27.07.2006 г. Управление с/х и продовольствия Минсельхоза РТ в Ютазинском районе проинформировало о том, что на основе протокола совещания от 19.07.2006 г. производится слияние КХ «Байряка-Тамак», КФХ «Куряш-Буляк» в ООО «Чулпан».

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.1994 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества может быть предъявлен только к лицу, у которого это имущество находится в фактическом владении к моменту рассмотрения дела в суде.

Каких-либо доказательств указанному обстоятельству истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Также истцом суду не были представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать спорное имущество, что является обязательным для виндикационного искового требования.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что порядок учета, существующий в сельском хозяйстве, не позволяет индивидуализировать КРС и лошадей, не могут освободить истца от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Вопреки необоснованному утверждению истца в жалобе, суд исследовал все представленные истцом доказательства, которые получили надлежащую оценку с судебном акте. Перечисленные истцом в жалобе доказательства не могут быть признаны доказательствам, бесспорно доказывающими наличие истребуемого имущества на момент рассмотрения дела у ответчика, а также доказательствами, позволяющими индивидуализировать истребуемое имущество от другого, аналогичного имущества.

Утверждение истца о нечитаемости протокола судебного заседания также не соответствует действительности, поскольку протокол судебного заседания, хотя и изготовлен от руки, однако при известной внимательности может быть прочитан.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2009 года, принятое по делу № А65-26059/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Куряш-Буляк» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  О.Е.Шадрина