Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А55-5859/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2009 года                                                                                    Дело № А55-5859/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме  изготовлено 19 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Лукьяновой Т.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от  уполномоченного органа ФНС России, г. Москва,  – представитель Лейфрид Е.И., доверенность от 11 ноября 2008 г.,

от должника  ООО «Виражавто»,  п. Сургут, Сергиевский район, Самарская область,  – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  16 июня 2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу  ФНС России, г. Москва,  в лице  МИ ФНС РФ по Самарской области № 17, с. Сергиевск, Самарская область.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 г.

о прекращении производства по делу № А55-5859/2009 (судья Садовникова Т.И..)

по заявлению ФНС России г. Москва,  в лице МИ ФНС РФ по Самарской области № 17, с. Сергиевск, Самарская обл., о признании отсутствующего должника – ООО «Виражавто»,  п. Сургут, Сергиевский район, Самарская область, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, в лице  МИ ФНС РФ по Самарской области № 17, с. Сергиевск, Самарская область обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Виражавто»  несостоятельным (банкротом)   по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, мотивируя заявленные требования    отсутствием  расчетных счетов, отсутствием  должника по месту нахождения, указанному в учредительных документах, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 марта 2009года и отсутствием имущества. Кроме того, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере  67130руб.,

Определением Арбитражного суда Самарской  области от  03 апреля  2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виражавто».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 г. производство по делу прекращено на том основании, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом  норм материального права.

В судебном заседании представитель ФНС России подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от  30 апреля 2009 г. о прекращении производства по делу.

Должник в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие   должника, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от  30 апреля 2009 г  по делу № А55-5858/2009  по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Виражавто» имеет задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с чем  налоговым органом  выставлено требование № 5313 по состоянию на 22 февраля 2006 г.(л.д.24),  приняты решение  и постановление  № 56 от   09 марта 2006 г.  о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств должника ( л.д.25-26).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью  «Виражавто» является недействующим юридическим лицом, и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям и в порядке, установленном ст. 21.1 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом суд правомерно руководствовался п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц", которые в силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного суда РФ Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными.

Согласно данным разъяснениям налоговый орган должен представить суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В противном случае выделенные государством налоговым органам денежные средства на проведение процедур банкротства отсутствующих должников не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве.   

Именно для предотвращения таких последствий инициирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников законодатель и внес изменения в Федеральный закон  Российской  Федерации   "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив внесудебную процедуру прекращения юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Доказательств вероятности обнаружения имущества у должника, позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, суду не представлено.

Согласно актам  о невозможности взыскания от 15 марта 2006 г. и 20 декабря 2006 г. по адресу, указанному в исполнительном документе ООО «Виражавто» и принадлежащее ему имущество  отсутствуют, открытых  счетов у должника не обнаружено (л.д.33, 38).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОФССП Сергиевского района Тихонова Е.Ю. от 12 мая 2006 г.  исполнительный документ о взыскании  с ООО «Виражстрой» в доход государства 67 130 руб. возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием должника и его имущества по указанному в исполнительном документе адресу (л.д.31).

Как следует из текста апелляционной жалобы,  отсутствие денежных средств и имущества у должника уполномоченным органом не оспаривается.

Представленный заявителем бухгалтерский баланс должника на 31 декабря 2004г. отражает имущественное положение должника по состоянию на 31 декабря 2004г.  и не подтверждает наличие у должника имущества  в настоящее время.

При таких обстоятельствах инициирование и проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Виражавто», отвечающего признакам недействующего юридического лица, приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по налоговым санкциям.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленные уполномоченным органом доказательства не обосновывают вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, а также частично или полностью погашена задолженность по обязательным платежам, является правильным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 г. о прекращении производства по делу №А55-5859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России г. Москва,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н   Радушева

Т.А.  Лукьянова