Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А65-6578/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2009 г.                                                                                 Дело №  А65-6578/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановым А.Ю.,

с участием:

от истца – Гайнуллина Е.Н., доверенность б/н от 19.11.2008 г.,

от ответчика – Новикова Е.В., доверенность № 25-0/154 от 10.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2  апелляционную  жалобу Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» в лице филиала в г.Волгодонске на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2009 года по делу № А65-6578/2009  (судья Кашапов А.Р.) об оставлении без рассмотрения 

искового заявления Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» в лице филиала в г.Волгодонске, г.Волгодонск, Ростовская область,

к ОАО «Казанское Моторостроительное производственное объединение», г. Казань,

о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

           компания «Энергомаш (ЮК) Лимитед» в лице филиала в г.Волгодонске  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к ОАО «Казанское Моторостроительное производственное объединение»  (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения, в размере подлежащего возврату аванса, уплаченного по договору № 2512-2335 от 03.07.2007г. – 16000000 руб. и проценты в сумме 269303 руб. 02 коп. 

           Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2009 года исковые требования оставлены без рассмотрения на основании ч.2 ст.148 АПК РФ в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором № 25-12-2335 от 03.07.2007г.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на претензию от 02.02.2009 г. № 23/юр, факт получения которой ответчиком не оспаривается. Претензия подписана заместителем директора филиала Компании в г.Волгодонске по производству Лекаревым Ю.В., который уполномочен доверенностью от 11.01.2009 г. Данная доверенность приложена к апелляционной жалобе. Следовательно, истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований является договор от 03.07.2007 г. № 25-12-2335 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением № 1 от 04.07.2007г. (л.д.9-19). Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению неосновательного обогащения в размере аванса, уплаченного по договору № 25-12-2335 от 03.07.2007 г.

Согласно п.9.3 указанного договора до обращения в Арбитражный суд обязательно соблюдение досудебного (претензионного) порядка разрешения споров.  Пунктом 9.4. предусмотрено, что для соблюдения претензионного порядка сторона должна направить другой стороне претензию, в которой должны содержаться: сумма претензии, требования стороны и обстоятельства, на которых эти требования основываются. Претензия подписывается руководителем предприятия либо другим уполномоченным на то лицом и скрепляется печатью предприятия.

Согласно п.9.5 к претензии прилагаются подлинники необходимых документов, подтверждающих заявленные требования либо их копии, заверенные надлежащим образом (л.д.62).

В обоснование соблюдения претензионного порядка регулирования спора истец представил претензию в адрес ответчика №23ю/р от 02.02.2009г. (л.д.60).

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно не принял данную претензию в качестве надлежащего доказательства соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия, обозначенные сторонами в договоре, являются обязательными для сторон с момента его заключения.

Представленная суду претензия от 02.02.2009 г. подписана заместителем директора по производству филиала Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» в г.Волгодонске Лакаревым Ю.В. Однако в нарушении п.9.4, 9.5 договора документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего претензию, а также  подлинники необходимых документов, подтверждающих заявленные требования либо их копии, заверенные надлежащим образом не были приложены. Кроме этого, на претензии отсутствует печать.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в нарушении  ст.65 АПК РФ доверенность на Лекарева Ю.В.  не представил, суд сделал правильный вывод о том, что полномочия лица, подписавшего претензию, документально не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не обращался к истцу за подтверждением полномочий  данного лица на подписание доверенности, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания  от 22.04.2009 г.  следует, что истец не смог представить документы, подтверждающие полномочия Лекарева Ю.В.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что все документы, на которые ссылается истец в претензии № 23/юр от 02.02.2009 г. и в исковом заявлении, имеются у ответчика в подлинниках, являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании стороны также не оспаривали, что копии документов, заверенные надлежащим образом, подтверждающие заявленные требования, к претензии приложены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нарушении истцом п.9.3-9.5 договора, т.е. установленного сторонами претензионного порядка разрешения спора.

Принимая во внимание, что обязанность соблюдения установленного сторонами досудебного порядка вытекает из заключенного между ними договора, положения которого подлежат буквальному толкованию судом, суд  не может признать претензию от 02.02.2009г. за №23 ю/р надлежащим доказательством его соблюдения.

В соответствии с ч.2 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку доказательств надлежащего соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представлено.

Ссылка  в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, лишил истца возможности представить доверенность от 11.01.2009 г. в качестве доказательства наличия у Лекарева Ю.В. полномочий на подписание претензии от имени Компании, не может быть принята судом во внимание. Направляя исковое заявление в суд (16.03.2009г.), а также в судебном заседании 22.04.2009 г. истец имел реальную возможность предоставить в обоснование своих требований и подтверждение своей позиции доказательства, в том числе и доверенность.

Письмо истца в адрес ответчика от 20.01.2009 г. (л.д.24) апелляционный суд не принимает в качестве доказательства расторжения договора поставки от 03.07.2007 г., так как  подписано неуполномоченным лицом (директором отдела закупок для КС Гордиенко С.М.).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2009 года является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

  Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2009 года по делу № А65-6578/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                                   С.Ш.Романенко   

                                                                                                                                                                                                                 Е.Г.Демина