Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А55-19383/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2009 года                                                                                 Дело № А 55-19383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

 с участием:

от истца Государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект», г. Самара, -  представитель Уракова Н.А.. доверенность от 11 августа 2008 г.,

от ответчика Колхоза "Красная поляна",   Самарская область, с.Ойкино, Клявлинский район, - представитель Макридин А.М.. доверенность от 03 февраля 2009 г.,

от  третьего  лица ООО «АССА», Самарская область, г. Тольятти, - представитель  не явился, извещен;

            рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Колхоза "Красная поляна",  Самарская область, с.Ойкино, Клявлинский район,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года

по делу № А55-19383/2008 (судья Носова Г.Г.)

по иску унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект",   г. Самара, к Колхозу "Красная поляна",   Самарская область, с. Ойкино, Клявлинский район,

с участием третьего  лица ООО «АССА», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании  задолженности  и неустойки по договору на предоставление товарного кредита в размере 105 616 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие  Самарской области «Аграрный проект», г. Самара (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Колхозу "Красная поляна", Самарская область, с. Ойкино, Клявлинский район(далее – ответчик), о взыскании 105 616 руб. 06 коп., в том числе: 78 545 руб. 25 коп. - 3/5 части основной задолженности за 2005, 2006, 2007 годы по договору на предоставление товарного кредита № 527 от 22.11.01 г., 10 825 руб. 84 коп. - неуплаченных процентов 1/4 ставки ЦБ РФ, 16 244 руб. 97 коп. - пени согласно расчета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 г. исковые требования удовлетворены. С Колхоза "Красная поляна", Самарская область, с. Ойкино, Клявлинский район в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект", г. Самара, взыскано 105 616 руб. 06 коп., в том числе: 78 545 руб. 00 коп. - основной задолженности, 10 825 руб. 84 коп. - процентов за пользование займом, 16 244 руб. 97 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 612 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, а выводы,  изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

            Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

            При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от  17 апреля 2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  22 ноября 2001 г. между ООО «АССА» (Кредитором) и Колхозом  "Красная поляна" (Заемщиком) заключен договор № 527 на предоставление товарного кредита (л.д.8-9), согласно которому ООО «АССА» поставило ответчику по накладной № 188 от 06.03.02 г. селитру аммиачную на общую сумму 172 800 руб. (л.д.18).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что расчет между сторонами по договору производится денежными средствами в размере 172 800 руб. в срок до 15 сентября 2002 года.

01 октября 2005 г. между истцом и ООО «АССА» заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого ООО «АССА» (Цедент), уступает, а Государственное унитарное предприятие  Самарской области «Аграрный проект»  (Цессионарий)  принимает права требования к Должнику по договору на предоставление товарного кредита № 527 от 22 ноября 2001 г., «а также другие права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты» (п. 1.1. договора цессии) (л.д. 10).

Дополнительным соглашением от 01 октября 2005 г. заключенным между  ГУП Самарской области «Аграрный проект»  (Кредитором) и  Колхозом  "Красная поляна" (Заемщиком), стороны изменили условия договора, на основании чего заемщику предоставлена рассрочка по возврату  заемных денежных средств  до 2009 г. (л.д.13). Кроме этого, сторонами установлен следующий порядок расчетов: платежи уплачиваются равными долями ежегодно до 25 декабря каждого года в течение пяти лет. За рассрочку платежа ответчик ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала уплачивает 1/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых от суммы невыполненного обязательства. В случае просрочки ответчик оплачивает пени в размере 0,03% от суммы невыполненного обязательства.

Признавая законность и обоснованность требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору не исполнил, в установленный договорам срок возврат денежных средств не произвел.

Между тем, при вынесении  решения  Арбитражного суда Самарской области не учел следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» предусматривает, что сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов, - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов, - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов, - по решению общего собрания членов кооператива.

Доказательства того, что заключенные сделки от 22 ноября 2001 г. и от 01 октября 2005 г.  соответствуют вышеуказанной материальной норме, в  деле отсутствуют.

Ответчик наличие соответствующего решений Колхоза отрицает.

            Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.

            При таких обстоятельствах заключенные сделки являются ничтожными с момента их совершения и у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований об исполнении обязательств по договору от 22 ноября 2001 г. и дополнительного соглашения от 01 октября 2005 г.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»  сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива,  и,  в  соответствии с  гражданским законодательством (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116 Гражданского кодекса Российской Федерации), хозяйственным товариществом или обществом не является, вследствие чего понятие   «заключение при осуществлении обычной хозяйственной деятельности» на  него не распространяется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор является действующим в силу существования обязательства по возврату денег, не может повлиять на начало течения срока исковой давности и отклоняется как не имеющий правового значения в данном споре, поскольку требования  о взыскании задолженности предъявлены не были.

Кроме этого, судебная коллегия считает также необоснованным  вывод суда первой инстанции о предъявлении требования   истцом в пределах срока исковой давности по мотиву действия  договора до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В доказательство наличия задолженности в материалы дела  представлены акты сверки по состоянию на 07 декабря 2004 г. (л.д.32) и по состоянию на 01 октября 2005 г. (л.д. 80).

Истец обратился в суд с иском 16 декабря 2008 г., то есть по истечении срока исковой давности (01 октября 2008 г.). Кроме взыскания задолженности, истцом были заявлены требования о взыскании процентов по займу и неустойки. В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию. О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено  при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах  исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований об исполнении обязательств по договору, в связи с чем решение  Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  в связи с чем расходы, понесенные ответчиком за подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу № А55-19383/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект», г. Самара, к Колхозу "Красная поляна",   Самарская область, с.Ойкино, Клявлинский район,  о взыскании  задолженности  и неустойки по договору на предоставление товарного кредита в размере 105 616 руб. 06 коп.  отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект», г. Самара,  в пользу Колхоза "Красная поляна",   Самарская область, с.Ойкино, Клявлинский район,  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                  О.Н. Радушева

                                                                                                                             Е.А. Серова