Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А65-3887/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2009 года                                                                                     Дело №А65-3887/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Диол», г.Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года  по делу

№ А65-3887/2009 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Диол», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», г.Казань,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) НПП «Диол», г. Казань, обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецмонтаж», г. Казань, о взыскании 241 782 руб. 37 коп. долга, 68 049 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга и 3 086 571 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спецмонтаж» в пользу ООО НПП «Диол» взыскано 241 782 руб. 37 коп. долга, 50 825 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО НПП «Диол» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «НПП «Диол» (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Спецмонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, отзыв на апелляционную жалобу, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года  по делу № А65-3887/2009  в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что на основании соглашения о переводе долга от 31 декабря 2006 года, ООО «Спецмонтаж» принял на себя обязательства ЗАО «СК «Брик» перед ООО «НПП «Диол» по поставке продукции на сумму 354 891 руб. 37 коп.

ООО «Спецмонтаж» погасило имеющуюся задолженность частично в сумме

113 109 руб. путем поставки железобетонных изделий.

Суд первой инстанции, правомерно в соответствии с положения ст. 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что между ЗАО «СК «Брик» и ООО «НПП «Диол» заключена разовая сделка купли-продажи.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил, обязательство по оплате переданного товара исполнил не в полном объеме, задолженность в размере 241782 руб. 37 коп не погасил.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования ООО «НПП «Диол» к ООО «Спецмонтаж» обоснованными.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами частично, в сумме 50 825 руб. 10 коп. по состоянию  на дату подачи иска, в соответствии с произведенным судом расчетом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из оценки документов, представленных в обоснование взыскания, суд полагает, что истцом доказана задолженность в предъявленной сумме.   

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с  ООО «Спецмонтаж»  упущенной выгоды в размере 3 086 571 руб. Поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, объективно подтверждающих фактов невозможности исполнения истцом обязательств по договору долевого участия в строительстве №151/А-Б от 14.03.2005 года, заключенного между ООО «НПП «Диол» и ЗАО «Защита», вследствие неисполнения ответчиком обязательства по поставке железобетонных изделий, отвечающих требованиям ст.ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство подателя жалобы об исключении из исковых требований суммы упущенной выгоды в порядке п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не принимаются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года  по делу

№ А65-3887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Диол», г.Казань,  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова